Копія: Справа 3- 977/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2009 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя м.АДРЕСА_1 Сторожинецького району, громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АД №383179 від 25.05.2009р. ОСОБА_1. 25.05.2009р. о 01:05 год. керував автомобілем марки «Опель» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння'ніння ОСОБА_1. відмовився, що на думку працівника Сторожинецького ВДАІ УМС України в Чернівеькій області підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю від 25.05.2009р. №3762, в якому зазначено, що ОСОБА_1. відмовися від прорходження медичного огляду на встановлення факту сп'яніння. При цьому протокол про адміністративне правопорушення складений в присустності одного свідка ОСОБА_2
Згідно ч.6 ст.266 КУпАП проведення огяду особи на стан сп'яніння проводиться в порядку, встановленому Кабінетом Мінстрів.
З частини 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р., у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.
Тобто, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складався в присутності одного свідка, а не двох - а це є порушенням як зазначеного Порядку направленя водіїв, так і вимог ст.266 КУпАП, тому знаходжу, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення не є законним, що означає, що він не може бути доказом по справі.
І оскільки з частини 5 статті 266 КУпАП випливає, що огляд особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, тобто ст.266 КУпАП, вважається недійсним, тому знаходжу, що і протокол медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю від 25.05.2009р. №3762 є недійсним.
З ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фаткичні дані на основі яких орган (посадова особа) у визначено му законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Вважаю, що суду не представлено доказів, на основі яких можна встановити наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 і оскільки інших доказів не представлено - знаходжу, що в діях ОСОБА_1немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності подї та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись України, п.1 ч.1 cт.247 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя м.АДРЕСА_1 Сторожинецького району Чернівецької області закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.
Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Голова Сторожинецького районного суду Казюк О.О.