ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2009 року                                    Справа №  5/105

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Головка В.Г. (доповідач)    

суддів: Логвиненко А.О., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача:  Татаренко Г.М., керівник, Ніколаєнко Я.А., довіреність від 30.05.2008

від відповідача-1: Перевертайло П.Ф., сільський голова

від відповідача-2: Кобиляцький В.Я., керівник, Ляпун І.Т., довіреність від 1.12.2008

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги приватного сільськогосподарського підприємства „Хлібороб” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2009р.у справі №5/105

за позовом приватного сільськогосподарського підприємства „Хлібороб”, с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області

до  відповідача-1 Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області

          відповідача-2 відкритого акціонерного товариства „Світловодський Райагротехсервіс”, с. Золотарівка Світловодського району Кіровоградської області

про визнання незаконним рішення від 25.04.2008року № 28, скасування свідоцтва № 135 від 28.05.2008року про право власності

             ВСТАНОВИВ:

             Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2009р. у справі №5/105 (суддя Змеул О.А.) в задоволенні вимоги про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 25.04.2008 року №28 в частині оформлення за ВАТ "Світловодський Райагротехсервіс" права власності на будівлі свинокорпусу, які розташовані по вул.Колгоспна,2-6 в с.Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області і складаються з будівель корпусу №1 та №2, відмовлено. В решті позову провадження в справі припинено.

             Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне:

             - судом взагалі не прийнято до уваги, що із змісту договору від 04.07.2001 року не можна дійти висновку, до якого виду договорів відноситься такий договір, а тому стверджувати про досягнення згоди про всі істотні умови є не можливим. Крім цього, дана угода суперечить вимогам закону, оскільки із змісту якої невідомо ким вона підписана, бо в пункті „Юридичні адреси” відсутні відомості щодо особи, яка „сдала” майно;

            - судом проігноровано той факт, що рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.10.2006 року ухвалою того ж суду від 04.06.2008 року скасовано;

            - судом взагалі не прийнято до уваги та проігноровано порушення відповідачем п.п.6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5. Судом не прийнято до уваги, що рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна та про встановлення факту права власності на об’єкти нерухомого майна, відповідно до п.10 додатку 1 до п.2.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно відноситься до переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об’єкти нерухомого майна, а не видається свідоцтво про право власності;

             - суд передчасно дійшов до висновку, що у Подорожненської сільської ради відсутні рішення сільської ради чи виконкому сільської ради про присвоєння назви вулицям, які розташовані в населеному пункті –село Подорожнє Світловодського району, оскільки судом ніколи не витребувались рішення по кожній із 20 вулиць перелічених у довідці №20 від 14.01.2009 року тощо.

           Відповідачі відзив на апеляційні скарги не надали, їх представники в судовому засіданні просили рішення суду залишити без змін, а  апеляційну скаргу - без задоволення.

           Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи  апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

           Із матеріалів справи вбачається, що між ВАТ "Світловодський Райагротехсервіс" в особі голови правління Кобиляцького В.Я. та АТЗТ офіцерів запасу "Співдружність" в особі директора Татаренко В.І. 04.07.2001 року укладено договір, предметом якого є погашення дебіторської заборгованості АТВТ офіцерів запасу "Співдружність" перед ВАТ "Світловодський Райагротехсервіс" (а.с.61 т.1).

           Згідно п.п.1, 2 договору АТВТ офіцерів запасу "Співдружність" в рахунок погашення дебіторської заборгованості передає ВАТ "Світловодський Райагротехсервіс" два корпуси свинарника у с. Подорожнє, а ВАТ "Світловодський Райагротехсервіс" приймає корпуси на баланс.

           Передача майна підтверджується актом прийому - передачі основних засобів (а.с. 62 т.1).

           Згідно податкової накладної №37 від 04.07.2001року загальна сума переданих корпусів № 1 і  № 2 складає 70 000грн. Це в подальшому найшло відображення в бухгалтерських документах відповідача-2.

           В той же час між акціонерним АТВТ офіцерів запасу "Співдружність" - продавцем та ПСП "Хлібороб" –покупцем 03.10.2002 року був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю на умовах, визначених в даному договорі, свинокомплекс, згідно додатка №1 який є невід'ємною частиною даного договору, а покупець зобов'язується прийняти об'єкт та заплатити за нього грошову суму відповідно до умов, що визначені в даному договорі (а.с.16-18 т.1).

           Згідно додатку до договору №1 у перелік переданого майна ПСП "Хлібороб" входить два корпуси свинарника у с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області.

           Комунальним підприємством „Кассіопея” БТІ 28.05.2005р. зареєстровано право власності на комплекс по вул. Хліборобна,1 с.Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.03.2005 року по справі 2-1051/2005 (а.с.21 т.1).

           Згідно довідок Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області свинокомплексу колишнього КСП „Придніпровське” присвоєно адресу розташування у с.Подорожнє по вул. Хліборобній,1 на підставі рішення виконкому сільської ради №42 від 24.10.2002 року, зазначене рішення не відмінялось (а.с.25-26 т.1).

           Одночасно рішенням виконавчого комітету Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області "Про присвоєння поштової адреси" №22 від 5 липня 2007 року було вирішено присвоїти в цілому господарським будівлям колишнього КСП "Придніпровське", в тому числі свинокомплексу в с. Подорожнє поштову адресу: с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області, вул. Колгоспна,2. Рішення про присвоєння поштової адреси свинокомплексу вул.Хліборобна в селі Подорожнє вважати недійсним, так як рішення про присвоєння поштової адреси не існує (а.с.10, 69 т.1).

           ВАТ “Світловодський Райагротехсервіс” у 2006 році звернулося до суду загальної юрисдикції із позовом про встановлення юридичного факту.

           Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.10.2006 року у справі №2-о-195/06р. було визнано право власності за ВАТ "Світловодський Райагротехсервіс" на два свинокорпуси №1 та №2, розміщених в с.Подорожнє Світловодського району  Кіровоградської області (а.с.12 т.1, 103 т.2).

           Після набрання рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.10.2006 року законної сили, ВАТ "Світловодський Райагротехсервіс" звернулося з заявою до сільського голови про видачу свідоцтва на право власності на будівлі свинокомплексу №1, №2 (а.с.55 т.1).

           Рішенням виконавчого комітету Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області №28 від 25 квітня 2008 року "Про оформлення права власності" було вирішено оформити право власності на корпуси №№1, 2 в с. Подорожнє вул. Колгоспна,2 за ВАТ "Райагротехсервіс" (а.с.54 т.1).

           На підставі цього рішення 28.05.2008р. виконкомом Подорожненської сільської ради ВАТ "Світловодський Райагротехсервіс" було видано свідоцтво №135 про право власності на будівлі свинокомплексу (корпус №1 та корпус №2), розташованих за адресою: Світловодський район, с.Подорожнє, вул. Колгоспна,2-б, яке зареєстровано в міжміському БТІ за №117-2 (а.с.10 т.1).

           Це стало підставою для звернення позивача до суду про визнання рішення виконкому Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області №28 від 25 квітня 2008 року незаконним та про скасування свідоцтво №135 про право власності на будівлі свинокомплексу.

           Відповідно до ч.1 ст.393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає  законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

           За ст.10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади... Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

           Відповідно до п.6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом МЮ України від 7.02.2002р. з наступними змінами, оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування...

           Отже виконком Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області відповідно до закону та в межах своєї компетенції прийняв рішення №28 від 25 квітня 2008 року.

           Суд вірно послався на те, що позивачем не доведено яким чином порушені його права з прийняттям виконкомом вищезазначеного рішення, оскільки на день його винесення діяло судове рішення  від 30.10.2006 року у справі №2-о-195/06р.

           Більш того, позивачем не надано доказів, що він як власник фактично використовував спірне майно в господарській діяльності.

           Посилання в апеляційній скарзі на те, що рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.10.2006 року ухвалою того ж суду від 04.06.2008 року скасовано не може бути прийнято до уваги, оскільки це не впливає на законність прийнятого виконкомом рішення від 25.04.2008р.

            З заявою про перегляд виконкомом спірного рішення позивач до селищної ради не звертався, що підтвердив у судовому засіданні селищний голова.

            Таким чином, суд повно та обґрунтовано дійшов до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним рішення виконкому Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 25 квітня 2008 року №28.

            Оспорюване свідоцтво №135 про право власності на об’єкти нерухомого майна від 28.05.2008р. не є актом державного органу чи іншого органу, тобто правовстановлюючим документом, який породжує певні правові наслідки, оскільки видано на виконання рішення виконкому №28 від 25 квітня 2008 року, тому суд вірно припинив в цій частині провадження у справі.

             Посилання в апеляційній скарзі щодо видачі свідоцтва, у тому числі на п.10 Переліку правовстановлюючих документів..., є  помилковим, тому до уваги не приймається.

            Інші доводи апеляційної скарги не впливають на вирішення справи по суті.

            Враховуючи викладене, підстав для скасування рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу не вбачається.              

             Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

             ПОСТАНОВИВ:

             Рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2009р. у справі №5/105 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

             Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

             Головуючий                                                                              В.Г.Головко

             Судді                                                                                           А.О.Логвиненко

                                                                                                                  Т.Г.Стрелець