ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2009 року Справа № П31/675(31/66-09)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Науменка І.М. –доповідача
суддів: Білецької Л.М., Ясир Л.О.,
при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Гордієвич Артур Олегович,
довіреність №03/03-1 від 03.03.09, представник.
від позивача: Крицький Сергій Олександрович,
довіреність №03/03-2 від 03.03.09, представник.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Відродження”, м.Дніпропетровськ, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2009р. у справі №П31/675(31/66-09)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Відродження”, м.Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Ласка лізінг”, м.Київ
про зобов’язання змінити пункт договору.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2009р. (суддя Єременко А.В.) у справі №П31/675(31/66-09) позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Відродження”, м.Дніпропетровськ, повернуто без розгляду.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій називає останню такою, що суперечить нормам матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим просить дану ухвалу скасувати, а, відповідно, справу № П31/675(31/66-09) передати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.
В обґрунтування викладених в апеляційній скарзі заперечень, скаржник стверджує, що сплатив вартість інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. з огляду на відсутність інформації щодо збільшення розміру судових витрат на офіційному сайті господарського суду Дніпропетровської області, а також, з огляду на відповідну Постанову кабінету міністрів України №361 “Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ”.
Дата набуття чинності зазначеною постановою №361, а саме, 27.04.2009р., співпадає з датою оплати позивачем спірних 118,00 грн. платіжним дорученням №183.1, отже, на думку позивача, зобов’язання щодо сплати ним збільшеного розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу виникло лише 28.04.2009р.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як видно із матеріалів справи, 27.04.2009р. за вх.№1584 товариством з обмеженою відповідальністю “Відродження”, м.Дніпропетровськ, до господарського суду Дніпропетровської області було подано позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю “Ласка лізінг”, м.Київ, про зобов’язання змінити пункт договору.
Ухвалою суду першої інстанції від 28.04.2009р. дана позовна заява та додані до неї документи були повернути позивачеві без розгляду з причини ненадання останнім доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому чинним законодавством України розмірі.
Протягом апеляційного провадження встановлено, що до позовної заяви дійсно додано оригінал платіжного доручення №183.1 від 27.04.2009р. з підтвердженням сплати 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Відродження”, м.Дніпропетровськ, до товариства з обмеженою відповідальністю “Ласка лізінг”, м.Київ./а.с.5/.
Проте, на думку судової колегії, розмір сплачених зазначеним вище платіжним дорученням судових витрат, а саме, 118,00 грн., менший за встановлений на той момент чинним законодавством України.
Зокрема, постановою кабінету міністрів України від 14.04.2009р. №361 “Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ”, що вступила в законну силу 27.04.2009р. шляхом її опублікування в офіційних друкованих виданнях, як-то, журнал “Офіційний вісник України”, газета “Урядовий кур’єр”, збільшено розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 118,00 грн. до 312,50 грн.
Зазначена вище постанова була скасована постановою кабінету міністрів України від 08.07.2009р. №693 “Про скасування постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 р. N361”, тобто, на дату сплати спірних витрат позивачем була діючою.
Відповідно до п.10 ст.63 Господарського кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що і було вірно зроблено судом першої інстанції.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає наявні в апеляційній скарзі заперечення відповідача безпідставними, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2009р. у справі №П31/675(31/66-09) такою, що відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому, підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2009р. у справі №П31/675(31/66-09) –залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Відродження”, м.Дніпропетровськ, –без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.М. Науменко
Суддя Л.М. Білецька
Суддя Л.О. Ясир