Справа 2а-542\2009р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
20 липня 2009 року м. Саки
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Смолія А.М., при секретарі Дема А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Саки, Сакського району і автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим Савіча Яна Олександровича (далі інспектора ДАІ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Встановив:
У червні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 20 червня 2009 року він отримав поштою постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АК № 106851 від 25 квітня 2009 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме за невиконання вимог дорожнього знаку та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Вважає постанову такою, що винесена з порушенням діючого законодавства, оскільки копію постанови йому не було направлено на протязі трьох днів, технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення не працював в автоматичному режимі, в постанові відсутнє підтвердження права відповідача на фіксацію правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху приладом «ВІЗІР», не встановлена особа правопорушника, оскільки у той день належним йому автомобілем керував його приятель ОСОБА_3.
У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 25 квітня 2009 року, у зв’язку з хворобливим станом здоров’я не міг самостійно керувати належним автомобілем, а тому попросив це зробити свого приятеля ОСОБА_3. Фотокартки з місця правопорушення є не об’єктивними та незрозумілими, оскільки не мають прив’язки відносно його транспортного засобу та заборонених знаків. Крім того, просив поновити строк для звернення до суду з позовом, оскільки оскаржувану постанову отримав зі значним запізненням.
Відповідач в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки. Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десять днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 100 КАС України позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративно суду. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку встановленому КАС України.
Судом встановлено, що позивач отримав оскаржувану постанову 20 червня 2009 року, через що був позбавлений можливості в установлений Законом строк її оскаржити, а тому суд вважає за необхідне поновити йому строк для звернення до суду з позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АК № 106851 від 25 квітня 2009 року вбачається, що позивач будучи власником автомобіля Хюндай Елантра реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Саки на вул. Сімферопольська здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.35 «Стоянку заборонено», порушив цим правила заборони зупинки, чим допустив порушення пункту 8.4 ПДР України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 грн.. Постанова винесена на підставі фото фіксації зробленої приладом «ВІЗІР» № 0812538.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_4 є власником автомобіля Hyundai Elantra реєстраційний номер НОМЕР_1.
На долучених до постанови серії АК № 106851 фотокартках, автомобіль позивача сфотографований з задньої частини, але з цієї фотокартки (13:22:21) не можливо визначити на якому відрізку дороги (автомобільна дорога, дорога (вулиця) – частина території) зроблено даний знімок, на іншій фотографії (13:25:30) з зображенням заборонного знаку «Стоянку заборонено» транспортні засоби ідентифікувати неможливо, що також неможливо зробити з фотокартки (13:21:35). Протокол відносно позивача не складався, що підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.
Отже, оскаржувана постанова ґрунтується тільки на одному доказі, а саме фотофіксації, з якої не можливо встановити причетність позивача до скоєння адміністративного правопорушення.
Крім того, у оскаржуваній постанові наявні протиріччя, які виключають саму подію адміністративного правопорушення. Так відповідач у описовій частині постанови зазначає, що ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.35 «Стоянку заборонено», чим порушив правила дорожнього знаку «Зупинку заборонено». Однак, п.15.9. ПДР України не забороняє здійснення зупинки у місцях, позначених дорожнім знаком 3.35.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у судове засідання не з’явився і не надав докази на підтвердження факту правомірності винесеної постанови.
Отже, суд приходить до висновку, що у данному конкретному випадку лише одні фотознімки з виявленим порушенням зафіксовані приладом для вимірювання швидкості «ВІЗІР» не можуть бути підставою для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративно відповідальності, оскільки вони не можуть об’єктивно ідентифікувати автомобіль позивача як правопорушника та крім цього, описова частина постанови не відповідає дійсності та не узгоджується з положеннями ПДР України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АК № 106851 від 25 квітня 2009 року винесена з порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення, а тому є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 9, 141, 258, 268, 280, 285, 289 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 71, 100, 162, 163 КАС України, суд
Постановив:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови інспектора адміністративної практики відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Саки, Сакського району і автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим лейтенанта Савіча Яна Олександровича серії АК № 106851 від 25 квітня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора адміністративної практики відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Саки, Сакського району і автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим лейтенанта Савіча Яна Олександровича серії АК № 106851 від 25 квітня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя А.М.Смолій