ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2009 року Справа № 18/32
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Шуби І.К. (доповідач),
суддів: Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К.
при секретарі судового засідання Врона С.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Сальковська Зоря”, смт. Голованівськ Кіровоградської області
на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2009р. у справі №18/32
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Сальковська Зоря”, смт.Голованівськ Кіровоградської області
до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Казавчинське”, с.Казавчин Гайворонського району Кіровоградської області
про стягнення 354 369грн. 79коп.
за участю представників сторін:
позивача: не з’явився, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином;
відповідача: Берніков М.І., довіреність №03-08/1, від 27.03.08р. представник ;
ВСТАНОВИВ:
В лютому 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю „Сальковська Зоря”, смт.Голованівськ Кіровоградської області (далі ТОВ „Сальковська Зоря”) звернулося з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Казавчинське”, с.Казавчин Гайворонського району Кіровоградської області (далі СГТОВ „Казавчинське”) про стягнення 354 369грн. 79коп. боргу за проведені роботи по внесенню мінеральних добрив та обробітку ґрунту на підставі договірних зобов’язань, витрат на державне мито та на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2009р. по справі №18/32 (суддя Тимошевська В.В.), яке оформлене відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 13.04.2009 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення мотивоване тим, що позивач всупереч вимог частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України не довів виникнення між сторонами договірних правовідносин та виконання на користь СГТОВ „Казавчинське” сільськогосподарських робіт на суму 354 369грн. 79коп., а надані позивачем докази не підтверджують виконання ним робіт на користь відповідача.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду позивач по справі подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі позивач, просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2009р. у справі №18/32 скасувати та прийняти нове, яким стягнути з СГТОВ „Казавчинське” борг у сумі 354 369грн. 79коп. та судові витрати у сумі 5433грн. 55коп. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на необ’єктивне дослідження доказів по справі, а саме, наданих ним актів виконаних робіт та необхідність застосування вимог статтей 1212, 1213 Цивільного кодексу України, щодо повернення вартості безпідставно набутого майна.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2009 року, прийнято до розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Сальковська Зоря”, розгляд справи призначено на 01.06.2009 року.
28.05.2009 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому посилаючись на не відповідність доводів позивача фактичним обставинам справи, відповідач просив, у задоволенні апеляційної скарги ТОВ „Сальковська зоря” відмовити, рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2009р. залишити без змін.
29.05.2009 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла телеграма від ТОВ „Сальковська Зоря”, в якій позивач просить розгляд справи відкласти в зв’язку з хворобою представника. Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача не заперечував.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2009 року розгляд справи було відкладено на 08.07.2009 року.
Розпорядженням заступника голови суду від 06.07.2009р. в зв’язку з відпусткою судді Сизько І.А. та зайнятістю судді Кузнецової І.Л. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий Шуба І.К (доповідач) судді Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.
07 липня 2009р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи в зв’язку з хворобою представника з копією довідки про знаходження на лікуванні Мазур Р.А. з 06.07.2009р., клопотання підписане генеральним директором ТОВ „Сальковська Зоря” Гаврищук О.В.
Відповідно до вимог статті 28 Господарського процесуального кодексу України в господарському суді представником юридичної особи може бути її керівник та інші особи за довіреністю, яка видається за підписом керівника.
Позивач вдруге подає клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку із хворобою представника, при цьому не можливість явки в судове засідання керівника нічім не підтверджена так як і не виключена можливість уповноваження для участі у судовому засіданні інших осіб, в їх числі працівників чи осіб, які не знаходяться в трудових правовідношеннях з позивачем, а саме, за договором про надання юридичної допомоги.
Передбачений статтею 102 Господарського процесуального кодексу України двомісячний строк розгляду апеляційної скарги позивача спливає 13 липня 2009 року.
В зв’язку з викладеним, враховуючи думку представника відповідача який заперечував проти задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи, колегія суддів ухвалила: заявлене клопотання позивача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.
В судовому засіданні 08 липня 2009 року за згодою представника відповідача було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, яка складена в повному обсязі 10 липня 2009 року.
Заслухавши доповідь головуючого судді –доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Сальковська Зоря”, смт.Голованівськ Кіровоградської області не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач обґрунтовував свої вимоги про стягнення боргу з відповідача наявністю договірних відносин на виконання яких позивачем здійснені роботи по внесенню мінеральних добрив, придбаних ним за власні кошти, та по обробітку грунту.
Відповідно до вимог статтей 174, 175, 181 Господарського кодексу України та статті 208 Цивільного кодексу України майнові господарські зобов’язання між учасниками господарських відносин можуть виникати з господарського договору; вони регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України; правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками; допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.
Судом встановлено, що в письмовій формі договір про виконання позивачем на користь відповідача робіт по внесенню мінеральних добрив та обробітку грунту між сторонами не укладався.
На підтвердження факту укладення договору у спрощений спосіб позивач надав суду першої інстанції підписані сторонами акти від 6, 11, 26 жовтня 2006р. про списання мінеральних добрив та акти №1-К, 2-К, 3-К від 25 жовтня 2006р. про списання матеріалів на виконані роботи на полях: „міндобрива, боронування, культивація, оранка, дискування,” які не містять відомостей щодо вартості робіт та матеріалів.
Господарський суд Кіровоградської області дав належну оцінку зазначеним доказам, як таким які не свідчать про списання матеріалів, належних позивачу, та їх використання на користь відповідача як і не підтверджують факти виконання робіт в інтересах останнього позивачем.
Наданий позивачем акт №ОУ-0000002 здачі –прийняття робіт (надання послуг) відповідачем не підписано.
Накладні №6 та №7 від 6, 10 вересня 2006р. про передачу тукосуміші відповідачу не є доказом її використання в інтересах відповідача, підписи осіб від імені отримувача печаткою не завірені, їх повноваження на прийняття товару документально не підтверджені.
Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач не надав суду докази які б свідчили про проведення ним робіт на користь відповідача на підставі договірних зобов’язань, вартістю яка відповідає сумі позовних вимог.
В зв’язку з викладеним колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ „Сальковська Зоря”, смт.Голованівськ Кіровоградської області.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення господарським судом Кіровоградської області норм матеріального та процесуального права, необ’єктивне дослідження доказів являються безпідставними.
Щодо посилань позивача у змісті апеляційної скарги на безпідставне набуття майна за його рахунок відповідачем то ці обставини не були заявлені в позовній заяві, а тому і не були предметом розгляду в суді першої інстанції, зібрані по справі докази про наявність цих обставин не свідчать.
Передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування або зміни оскарженого рішення не має.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Сальковська Зоря”, смт.Голованівськ Кіровоградської області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2009р. у справі №18/32 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: І.К. Шуба
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко