ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________

 

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 

"18" липня 2006 р.

Справа № 27/75-06-2854

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання   Петрова О.С.

 

за участю представників сторін у судовому засіданні 13.06.2006р., 04.07.2006р.:

від позивача: СПД-фізична особа ОСОБА_1

від відповідача: Сахно Л.В. за довіреністю від 01.12.2005р.

за участю представників сторін у судовому засіданні 18.07.2006р.:

від позивача: не з'явився  

від відповідача: Сахно Л.В. за довіреністю від 01.12.2005р. 

 

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника „Чубаївське”

на рішення господарського суду Одеської    області від  05 травня 2006 року

у справі НОМЕР_17/75-06-2854

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до  Комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника „Чубаївське”

про стягнення 53069 грн., -    

В С Т А Н О В И В:

          Рішенням господарського суду Одеської області від 05 травня 2006року у справі НОМЕР_17/75-06-2854 (суддя Семенюк Г.В.)  задоволений позов СПД-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з КП „ДЕЗ „Чубаївське” 53069 грн., що є боргом за надані послуги  згідно укладеного між сторонами договору НОМЕР_1.

          Приймаючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими наявними у справі матеріалами, не запереченими відповідачем, а тому на підставі ст.ст.525,526 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Відповідач із судовим рішенням не згодний, в апеляційній скарзі просить його  скасувати і прийняти нове рішення про відмову у задоволені позову, з посиланням при цьому на те, що всупереч приписам ст.43 ГПК України, суд при винесенні рішення необ'єктивно і неповно з'ясував обставини по справі, не звернув уваги на те, що відповідно ухвали по справі №15/205-04-6097 мирова угода, на яку посилається позивач визнана недійсною, як невідповідаючою ст.78 ГПК України. Також за доводами відповідача, позивач ввів в оману відповідача при підписанні акта  про виконання робіт від 17.12.2004р., і цей акт  не може бути належним доказом відповідно до ст.34 ГПК України, оскільки він не підтверджує факт надання послуг позивачем. Окрім того, відповідач посилається на те, що його не повідомлено належним чином про час і місце судового засідання, оскільки до відповідача не надходила ухвала про відкладення розгляду справи, а тому заперечення на позов відповідач надав вже після винесення судового рішення. Також відповідач в апеляційній скарзі просить апеляційний господарський суд зупинити виконання оскаржуваного судового рішення.

          Позивач з апеляційною скаргою відповідача не згодний, і у відзиві на апеляційну скаргу від 07.06.2006р. за вх.№1561-Д1 просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення -без змін, з посиланням при цьому на безпідставність доводів відповідача про те, що його не повідомлено належним чином про час і місце судового засідання, оскільки відповідач отримав позов і ухвалу суду, представник відповідача був у суді двічі і знайомився з матеріалами справи, а також заявляв клопотання про відкладення розгляду справи. Також  позивач посилається на те, що доводи відповідача про невиконання позивачем умов п.2.8.,2.9. договору не відповідають дійсності, оскільки у матеріалах справи наявні документи, що підтверджують виконання умов договору, а саме: акт про надання послуг, мирова угода, угода про зменшення заборгованості, ухвала суду по справі №15/205-04-6097, довіреність відповідача на ім'я позивача, позовна заява ТОВ „Інфоксводоканал”, розрахунок наданих послуг водопостачання, довідка „Водозбуд” ТОВ „Інфоксводоканал”. Також позивач вважає, що не відповідають дійсності доводи відповідача про те, що ТОВ „Інфоксводоканал” не зменшив борг відповідачу, оскільки в грудні 2004 року сума заборгованості 328375,12 грн. була списана з відповідача. Окрім того, позивач вважає, що незважаючи на те, що мирова угода не була затверджена судом, сторони повністю виконали її умови.

          На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 04.07.2006р., 18.07.2006р., про що сторони у справі повідомлені належним чином.   

Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні за згодою представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

 

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача, з наступних підстав: 

 

Як встановлено матеріалами справи, 01.10.2004р. між КП „ДЄЗ „Чубаєвське”  (Замовник, відповідач) і СПД-фізичною особою ОСОБА_1(Виконавець, позивач) укладений договір НОМЕР_1, предметом якого є надання Виконавцем  посередницьких послуг по захисту інтересів Замовника у зв'язку з пред'явленням позовних вимог в суд ТОВ „Інфоксводоканал” до Замовника про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню на суму 1020976, 26 грн.

У розділі 2 договору обумовлені права і обов'язки сторін за цим договором, а саме, Виконавцю  надане право вживати всі необхідні дії, виходячи із обставин, що складуються; право залучати до виконання договору третіх осіб, не змінюючи умов договору; право переуступки всіх прав по цьому договору іншій особі.

Відповідно до п.2.8. цього договору, він вважається виконаним повністю або частково у разі зменшення заборгованості Замовника перед ТОВ „Інфоксводоканал”, яка зафіксована шляхом оформлення відповідного документа між ТОВ „Інфоксводоканал” і Замовником, або Виконавцем, що виступає від імені Замовника, або шляхом отримання рішення суду про зменшення боргу.

Відповідно до п.2.9. договору, у разі успішного виконання умов договору відповідно до п.2.8. даного договору, Замовник і Виконавець оформлюють акт виконаних робіт на протязі 3-х днів після виконання договору згідно з п.2.8.

Оформлення акту виконаних робіт є підставою для розрахунку Замовника з Виконавцем на протязі 10 днів 11% від суми зменшеного боргу, що заявлений у позовних вимогах  ТОВ „Інфоксводоканал” (п.2.10. договору).

Строк дії цього договору встановлений сторонами з 01.10.2004р. і до повного виконання.

Таким чином, аналіз умов цього договору свідчить, що він за своєю правовою природою є договором про надання послуг, за яким відповідно до ст.901 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. 

При цьому, виходячи з предмету укладеного між сторонами договору, апеляційний господарський суд вважає, що надання посередницьких послуг Виконавцем по захисту інтересів Замовника обмежено  розглядом позовних вимог  ТОВ „Інфоксводоканал” до КП „ДЕЗ „Чубаївське” у суді.  

Господарським судом провадження у справі за позовом  ТОВ „Інфоксводоканал” про стягнення 1020976,26 грн.  з  КП „ДЕЗ „Чубаївське”, яке є Замовником послуг за укладеним з  СПД-фізичною особою Голодновим  Л.Л. договором від 01.10.2004р. порушено 19.08.2004р., що підтверджується матеріалами господарської справи №15/205-04-6097, яка витребувана апеляційним господарським судом.

Також матеріалами справи встановлено, що 17.12.2004р. між Замовником і Виконавцем підписаний акт про надання послуг до договору НОМЕР_1. Згідно з цим актом, сума зменшеної заборгованості комунального підприємства перед ТОВ „Інфоксводоканал” за послуги водопостачання і водовідведення становить 1020976,26 грн. (сума за позовом) -538525,62 = 482448,64 грн. Сума оплати комунальним підприємством за послуги Виконавця становить  482448,64 грн.х0,11 = 53069,35 грн.

При цьому, як свідчить зміст цього акту він підписаний сторонами у відповідності з договором НОМЕР_1., згідно мирової угоди між комунальним підприємством і ТОВ „Інфоксводоканал” від 18.11.2004р. і ухвали господарського суду Одеської області від 17.12.2004р., якою затверджена дана мирова угода.

Але, викладені у цьому акті обставини,  не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, матеріалами справи встановлено, що господарський суд Одеської області не затверджував мирову угоду від 18.11.2004р., укладену між комунальним підприємством „ДЕЗ „Чубаївське” і ТОВ „Інфоксводоканал” і не виносив з цього приводу судової ухвали.  Більш того, матеріали господарської справи №15/205-04-6097  свідчать, що навпаки, господарський суд відмовив  у затвердженні цієї мирової угоди, оскільки вона не містить будь-яких умов щодо вирішення спору між сторонами, а  позовну заяву ТОВ „Інфоксводоканал” про стягнення з КП „ДЕЗ „Чубаївське” боргу в сумі 1020976,26 грн. залишив без розгляду, про що 17.12.2004р. виніс відповідну ухвалу.

Таким чином,  означений акт від 17.12.2004р. не може бути доказом надання позивачем послуг, передбачених умовами укладеного між сторонами договору, а отже, не може бути і підставою для розрахунків відповідача з позивачем, а тому відхиляється апеляційним господарським судом.

До того ж, як свідчать матеріали господарської справи №15/205-04-6097, саме в процесі розгляду якої СПД - фізична особа ОСОБА_1і зобов'язаний згідно до договору від 01.10.2004р.  представляти інтереси КП „ДЕЗ „Чубаївське”, за результатами її розгляду господарський суд Одеської області виніс ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви  ТОВ „Інфоксводоканал” про стягнення з КП „ДЕЗ „Чубаївське” боргу в сумі 1020976,26 грн., а не зменшив відповідним рішенням борг КП „ДЕЗ „Чубаївське”, що за умовами п.2.8. договору від 01.10.2004р. є результатом його повного або часткового виконання Замовником.

          З огляду на встановлені обставини,  апеляційний господарський суд вважає, що позивачем не доведений факт надання відповідачу послуг, передбачених умовами укладеного між сторонами договору від 01.10.2004р., оскільки відсутні документи, які відповідно до умов договору від 01.10.2004р. свідчать про надання позивачем послуг. Зокрема, такими документами є судове рішення про зменшення боргу, або  відповідний документ оформлений між ТОВ „Інфоксводоканал” і Замовником, або Виконавцем, що виступає від імені Замовника. 

          Наявна у матеріалах справи угода без номеру і дати,  що укладена між ТОВ „Інфоксводоканал” в особі начальника служби „Водозбуд” і КП „ДЕЗ „Чубаївський” в особі представника ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності №1 від 06.12.2004р. не може бути документом, який за умовами  договору від 01.10.2004р. свідчить про надання послуг позивачем, а тому відхиляється апеляційним господарським судом.             По-перше, як вище встановлено апеляційним господарським судом, умовами укладеного між сторонами договору від 01.10.2004р. надання послуг позивачем обмежено періодом судового розгляду справи №15/205-04-6097, а угода, що укладена  між ТОВ „Інфоксводоканал” в особі начальника служби „Водозбуд” і КП „ДЕЗ „Чубаївський” в особі представника ОСОБА_1 взагалі не містить дати її укладання, до того ж, у матеріалах господарської справи №15/205-04-6097 означена угода взагалі відсутня. Тобто, з цієї угоди неможливо дійти висновку про її укладання саме в процесі судового розгляду справи №15/205-04-6097.  По-друге,  відповідно до п.3 цієї угоди, вона укладена згідно Розрахунку наданих послуг, а наявний у матеріалах справи розрахунок   наданих послуг, який узгоджений з філією „Інфоксводоканал” і з УЖКГ Одеського міськвиконкому свідчить, що 16 ДЕЗам, в тому числі і КП „ДЕЗ „Чубаєвське” здійснений перерахунок  заборгованості. При цьому,  цей розрахунок ОСОБА_1підписав як представник УЖКГ. 

          Довідка начальника служби „Водозбуд” також без дати її складання взагалі не містить даних щодо участі у перерахунку боргу КП „ДЕЗ „Чубаївське” СПД- фізичної особи ОСОБА_2, а тому також відхиляється апеляційним господарським судом.

          Окрім того, надані представником відповідача в засіданні апеляційного господарського суду акти звірки взаєморозрахунків за періоди з 15.01.2003р. по 31.12.2003р., з січня по серпень 2004р. свідчать, що саме КП „ДЕЗ „Чубаївський” здійснив  дії щодо зменшення його заборгованості перед ТОВ „Інфоксводоканал”. 

          Таким чином, оскаржуване судове рішення слід скасувати і  прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені його позову, оскільки висновки,  викладені у судовому рішенні не відповідають обставинам справи. До того ж, як свідчать матеріали справи, відповідач був відсутній у судовому засіданні 5 травня 2006 року. При цьому, повідомлення про вручення відповідачу  судової ухвали про відкладення розгляду справи на 05 травня 2006 року у матеріалах справи відсутнє, що свідчить про те, що відповідач не повідомлений належним чином про час і місце цього судового засідання і відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України є також підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

          Посилання позивача у відзиві на апеляційну скаргу про те, що у грудні 2004 року сума заборгованості 328375,12 грн. була списана з відповідача є недоцільними, оскільки не доводять участі позивача у списанні цієї заборгованості, а отже і надання ним послуг, передбачених умовами укладеного між сторонами договору від 01.10.2004р.

          Клопотання відповідача в апеляційній скарзі про зупинення виконання судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки не є  повноваженнями суду апеляційної інстанції.   

Керуючись ст.ст.99,101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника „Чубаївське” задовольнити.

2.Рішення господарського суду Одеської області від 05 травня 2006 року у справі №27/75-06-2854 скасувати.

3.Відмовити Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 у задоволені позивних вимог.

4.Визнати таким, що втратив чинність наказ господарського суду Одеської області від 16 травня 2006 року у справі№27/75-06-2854 на  примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 05 травня 2006 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

О.О. Журавльов

 

Судді

В.М. Тофан

 

М.В. Михайлов