ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2009 року Справа № 5/173-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач, суддів: Крутовських В.І., Дмитренко А.К.
При секретарі судового засідання Савін В.Ю.
За участю представників сторін:
від позивача: Лутцев Є.В. юрисконсульт, довіреність №11425/01 від 08.12.08;
від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №3575 від 15.06.09;
Прокурор у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.08р. у справі № 5/173-08
за позовом прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства “Криворізька теплоцентраль” м. Кривий Ріг
до фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, м. Кривий Ріг
про стягнення 10 209 грн. 41 коп.
У відповідності із ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 09.07.09р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.08р. задоволено позов прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства “Криворізька теплоцентраль” м. Кривий Ріг про стягнення з фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, м. Кривий Ріг 8 394 грн. 01 коп. основного боргу, 1 563 грн. 60 коп. інфляційних втрат та 251 грн. 80 коп. –3% річних.
Оскаржуючи рішення господарського суду фізична особа –підприємець ОСОБА_3 просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.
У апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення судом ст. ст. 42, 43 ГПК України у зв’язку з відсутністю доказів його повідомлення про порушення провадження у справі та незастосуванням приписів ст. 77 ГПК України для з’ясування підстав нез’явлення відповідача в судове засідання.
Також скаржник посилається на неповне дослідження доказів, які були надані суду, що призвело до прийняття невірного рішення. Скаржник зазначає, що розрахунок позивача, наданий до позовної заяви, не відповідає відомостям, зазначеним у договорі та його додатках.
Позивач у судовому засіданні просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, приймаючи до уваги наступне.
01.12.06р. між Державним підприємством “Криворізька теплоцентраль” та фізичною особою –підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір №1262 предметом якого є постачання теплової енергії за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором.
Відповідно п. 2.1. договору теплова енергія постачається Споживачу в обсягах згідно з додатком 1 цього договору у вигляді гарячої води на такі потреби: опалення та вентиляція –в період опалювального сезону, гаряче водопостачання –протягом року, технологічні потреби.
Відповідно додатку №1 до договору про постачання теплової енергії в гарячій воді №1262 від 01.12.2006р. споживання теплової енергії визначено розрахунковим засобом і становить: на І квартал 9,01 Г/кал, на ІІ квартал – 6,77 Г/кал, на ІІІ квартал –5,43 Г/Кал, на IV квартал 8,31 Г/кал, усього на рік 29,52 Г/кал.
Орієнтовна вартість теплової енергії, що постачається Споживачу за поточний рік, відповідно до тарифів, діючих на момент укладення договору, становить 6 199 грн. (в т.ч. 1 033 грн. ПДВ). Докладний розрахунок з зазначеними цифрами здійснено в додатку до договору (а.с.8).
Як вбачається із розрахунку позивача борг заявлено за грудень 2006 року в сумі 8 565 грн. 24 коп., січень 2007р. в сумі 238 грн. 09 коп., лютий 2007р. в сумі 279 грн. 44 коп., січень 2008р. в сумі 334 грн. 24 коп., а всього в сумі 9 394 грн. 01 коп.
Відповідачем надано докази погашення боргу за січень 2007 року –квитанція №000109 від 20.02.2007р. в сумі 247 грн., за лютий 2007р. –квитанція №000096 від 20.03.07р. в сумі 281 грн., січень 2008р. –квитанція №000007 від 25.02.2008р. в сумі 334 грн. 24 коп.
Щодо заборгованості в сумі 8 059 грн. 77 коп. за грудень 2006р.
Як вбачається із тексту договору №1262 та додатку №1 до нього, розрахунок обсягу постачання теплової енергії споживачу визначено з 01.12.2006 року по 30.11.2007р. (а.с.5). Але як вбачається із цього додатку обсяги постачання розподілено розрахунковим методом починаючи з І кварталу 2007 року, на грудень 2006 року обсяги постачання теплової енергії не визначались.
Таким чином умовами договору не визначено, які об’єми теплопостачання повинні бути спожиті відповідачем у грудні 2006 року.
В обґрунтування позовних вимог позивачем надано акт №2738 від 29.12.2006р. здачі-прийняття послуг за грудень 2006 року, згідно якого відповідачем спожито в грудні 2006 року теплової енергії 40,25550 Г/кал, об’єм стоків визначено у розмірі 47,73000 м3. Всього вартість наданих послуг становить 8 565 грн. 24 коп. (а.с.16).
Як вбачається із наданого позивачем розрахунку в рахунок проплати цього боргу зараховано здійснену відповідачем оплату в сумі 495 грн., несплачений борг становить 8 059 грн. 77 коп.
Таким чином, оскільки на грудень 2006 року об’єми споживання теплової енергії умовами договору відповідачу не визначались, акт здачі-приймання послуг №2738 від 29.12.2006 року є єдиним доказом на підтвердження спожитої відповідачем теплової енергії. Враховуючи зазначене, позовні вимоги по стягненню основного боргу в сумі 8 394 грн. господарським судом задоволено обґрунтовано.
Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що становить 1 563 грн. 60 коп. інфляційних втрат та 251 грн. 80 коп. –3% річних.
Апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими доводи скаржника про порушення господарським судом норм процесуального права у зв’язку з неповідомленням відповідача про порушення провадження у справі, оскільки ухвала господарського суду про порушення провадження у справі була відправлена відповідачу за місцем його державної реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи –підприємця від 28.01.97р.(а.с.9), що відповідає даним, зазначеним в договорі №1262 від 01.12.06р. Доказів повідомлення позивача про зміну адреси відповідач до суду не надав.
Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст.ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2009р. у справі № 5/173-08 залишити без змін , а апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, м. Кривий Ріг без задоволення.
Головуючий А.Є.Прокопенко
Суддя В.І.Крутовських
Суддя А.К.Дмитренко