ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

____________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2009  року                                                                      Справа № 18/81

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді:                    Журавльової Л.І.

Суддів:                                        Бойченка К.І.

                                             Єжової С.С.

За участю секретаря

судового засідання:                Міхальчук О.А.

та

представників сторін:

        від позивача:                          Овчаренко О.В., довіреність №16 від 02.07.09,

                                                        представник за довіреністю;

        від першого відповідача:           представник до судового засідання не прибув;

        від другого відповідача:          ОСОБА_4, паспорт серії НОМЕР_3,

                                                        виданий Северодонецьким МВ УМВС України

                                                        в Луганській області від 26.01.00, приватний

                                                        підприємець;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                    Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної

                                              особи ОСОБА_4, м.Северодонецьк

                                              Луганської області  

на рішення          

господарського суду                    Луганської області

від                                          29 травня 2009 року (підписано 03.06.09)

у справі                                        №18/81 (суддя Корнієнко В.В.)

за позовом:                                        Виробничої комерційної фірми „Партнер”

                                              товариства з обмеженою відповідальністю,

                                              м.Харків                                                 

до першого відповідача:        Приватного підприємця ОСОБА_5,

                                              м.Константинівка Донецької області

до другого відповідача:          Приватного підприємця ОСОБА_4,

                                              м.Северодонецьк Луганської області  

про                                         стягнення 77202 грн. 27 коп.              

В С Т А Н О В И В:

Виробнича комерційна фірма „Партнер” товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до господарського суду Луганської області з позовом до відповідачів –Приватного підприємця ОСОБА_5 та Приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення з обох відповідачів збитків в сумі 53771 грн. 20 коп., заподіяних невиконанням договору-доручення транспортного експедирування  від 05.01.09 № 1/05 та пошкодженням вантажу, неотриманого прибутку (втраченої вигоди) в сумі 12330 грн. 88 коп., який позивач міг би отримати у разі належного виконання договору та непошкодження вантажу, збитків від інфляції в сумі 991 грн. 53 коп., моральної шкоди в сумі            10 000 грн., так як в результаті знищення вантажу постраждала ділова репутація позивача через неможливість розрахуватися за товар, який знищено.

Рішенням господарського суду Луганської області від 29 травня 2009 року у справі №18/81 (суддя Корнієнко В.В.) в позові до Приватного підприємця ОСОБА_5 відмовлено.

          Позов до Приватного підприємця ОСОБА_4  задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_4  на користь Виробничої комерційної фірми “Партнер” товариства з обмеженою відповідальністю збитки в сумі 53771 грн. 20 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 538 грн. 10 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 82 грн. 25 коп.

В решті позову до Приватного підприємця ОСОБА_4 відмовлено.  

Рішення господарського суду Луганської області мотивовано наступним.

Між Виробничою комерційною фірмою „Партнер” товариства з обмеженою відповідальністю (позивачем) та Приватним підприємцем ОСОБА_5 (першим відповідачем) укладено договір-доручення транспортного експедирування від 05.01.09 №1/05,  відповідно до якого позивач доручив першому відповідачу надати транспортні послуги з перевезення вантажу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до заявки від 23.01.09 №1/23 перший відповідач зобов’язався доставити вантаж (скло) позивачу з міста Лисичанська  (відправник –ТОВ “Тетра”) у м.Харків згідно товарно-транспортної накладної.

          На підставі п.2.3. договору-доручення транспортного експедирування від 05.01.09 №1/05 перший відповідач уклав з Приватним підприємцем ОСОБА_4 (другим відповідачем) договір (заявка-договір) на надання транспортно-експедиційних послуг, згідно якому 2-й відповідач зобов’язався своїм автомобілем “РЕНО ПРЕМІУМ” доставити вантаж (скло) позивачу з м.Лисичанська  (відправник –ТОВ “Тетра”) у м.Харків згідно товарно-транспортної накладної.

          Згідно п.6 заявки-договору на надання транспортно-експедиційних послуг другий відповідач несе повну матеріальну відповідальність за перевезення і збереження вантажу з моменту передачі вантажовідправником до моменту отримання вантажоодержувачем.

26.01.09 на автодорозі Чугуєв-Мелове сталася автотранспортна пригода за участю автомобіля другого відповідача “РЕНО ПРЕМІУМ”, яким керував працівник другого відповідача ОСОБА_6 Водій не справився з керуванням автомобілем, з’їхав в кювет і допустив перекидання автомобілю. Факт пошкодження вантажу (скла) та кількість пошкодженого вантажу підтверджується актом огляду від 04.02.09 та актом огляду від 07.02.09, які підписані повноважним представником позивача, першим відповідачем, повноважними представниками незалежної сторони (ПП “Юта”, ПП “Кредо”, ТОВ “Тетра”).

          Постановою Северодонецького міського суду від 16.02.09 у справі №3 ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення (порушення правил дорожнього руху). В результаті перекидання автомобіля 90% скла, що перевозилося пошкоджено. Вартість пошкодженого скла за розрахунком позивача склала 53771 грн. 20 коп.

З посиланням на частини 1, 2 ст.924 Цивільного кодексу України місцевим господарським судом зроблено висновок, що пошкодження прийнятого до перевезення вантажу сталося не з вини першого відповідача, а тому він не повинен відповідати за пошкодження вантажу.

Господарським судом зроблено висновок, що позивачем не надано суду доказів того, що якби вантаж не був знищений, він отримав би прибуток у розмірі 12330 грн. 88 коп. та того, що в результаті пошкодження вантажу постраждала його ділова репутація.

Місцевим господарським судом вказано, що вимоги про відшкодування з відповідачів упущеної вигоди та матеріальної шкоди не підлягають задоволенню в зв’язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.  

З посиланням на ст.625 Цивільного кодексу України судом вказано, що вимоги про стягнення з відповідачів збитків від інфляції та 3% річних не підлягають задоволенню в зв’язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки відсутність прострочення виконання грошового зобов’язання виключає можливість застосування відповідальності, передбаченої ст.625 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 29 травня 2009 року у справі №18/81 Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою №б/н та дати, якою просить рішення скасувати, у задоволенні позову до другого відповідача відмовити.

Заявник вважає, що судом порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, рішення є незаконним та необґрунтованим.

Заявником вказано, що в договірних відносинах з позивачем не знаходився, ніяких договірних зобов’язань між позивачем та другим відповідачем немає. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на норми матеріального права, які регламентують виключно договірні зобов’язання.

Рішення не відповідає вимогам п.1 Постанови пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення” №11 від 29.12.76, оскільки суд ухилився від встановлення обставин справи, пославшись на постанову Северодонецького міського суду від 16.02.09 у справі про адміністративне правопорушення та висновки суду про встановлені обставини не підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Відзивом на апеляційну скаргу №15 від 03.07.09 Виробнича комерційна фірма „Партнер” товариства з обмеженою відповідальністю просить рішення господарського суду Луганської області від 29 травня 2009 року у справі №18/81 залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Приватний підприємець ОСОБА_5 письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надала.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 24 червня 2009 року у справі №18/81 для розгляду апеляційної скарги Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_4 на рішення господарського суду Луганської області від 29 травня 2009 року у справі №18/81 призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. –судді – головуючого,                суддів –Бойченка К.І., Єжової С.С.  

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази   приймаються судом, якщо заявник обґрунтував  неможливість їх  подання суду  першої інстанції  з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Клопотанням №1/02-07 від 02.07.09 Приватний підприємець ОСОБА_5 просить суд здійснити розгляд справи без її участі.

 Неприбуття у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду за матеріалами наявними у справі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_4 слід задовольнити, рішення господарського суду Луганської області від 29 травня 2009 року у справі №18/81 скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є  правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на  користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно статті 929 Цивільного кодексу України за договором  транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом,  вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Статтею 932 Цивільного кодексу України передбачено, що експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб.

У  разі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Як вбачається з матеріалів справи, між Виробничою комерційною фірмою „Партнер” товариства з обмеженою відповідальністю (позивачем) та Приватним підприємцем ОСОБА_5 укладено договір-доручення транспортного експедирування від 05.01.09 №1/05,  відповідно до п.1.1 якого позивач доручив першому відповідачу надати транспортно-експедиторські послуги, пов’язані з організацією та забезпеченням перевезення (доставок) вантажу вантажоотримувачу.

          Відповідно до розділу 2 договору сторони домовилися, що усі істотні умови щодо перевезення будуть визначатися у заявці, яка є невід’ємною частиною цього договору-доручення транспортного експедирування.

Відповідно до заявки від 23.01.09 №1/23 перший відповідач зобов’язався доставити вантаж (скло) позивачу з міста Лисичанська  (відправник –ТОВ “Тетра”) у м.Харків згідно товарно-транспортної накладної.

З матеріалів справи вбачається, що ПП ОСОБА_5 (експедитор) уклала з Приватним підприємцем ОСОБА_4 (перевізником) заявку-договір на надання транспортно-експедиційних послуг від 23.01.09, згідно якої другий відповідач зобов’язався автомобілем RENO, держ. номер НОМЕР_4, держ. номер причепу          НОМЕР_5, водій –ОСОБА_6 доставити вантаж (скло) за маршрутом: м.Лисичанськ –м.Харків.  

          Згідно умов п.6 заявки-договору на надання транспортно-експедиційних послуг від 23.01.09 другий відповідач несе повну матеріальну відповідальність за перевезення і збереження вантажу з моменту передачі вантажовідправником до моменту отримання вантажоодержувачем.

26.01.09 на автодорозі Чугуєв-Мелове сталася автотранспортна пригода за участю автомобіля другого відповідача “РЕНО ПРЕМІУМ”, яким керував працівник другого відповідача ОСОБА_6  

Постановою Северодонецького міського суду від 16.02.09 у справі №3 ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення (порушення правил дорожнього руху). В результаті перекидання автомобіля 90% вантажу (скла) пошкоджено.  

Факт пошкодження вантажу та кількість пошкодженого скла підтверджується актом огляду від 04.02.09 та актом огляду від 07.02.09, які підписані повноважним представником позивача, першим відповідачем, повноважними представниками незалежної сторони (ПП “Юта”, ПП “Кредо”, ТОВ “Тетра”).

Вартість пошкодженого скла за розрахунком позивача склала 53771 грн.             20 коп.

Місцевим господарським судом вірно зазначено, що пошкодження прийнятого до перевезення вантажу сталося з вини другого відповідача, але невірно в порушення вимог ч.2 статті 932 Цивільного кодексу України зроблено висновок про стягнення збитків в сумі 53 771 грн. 20 коп. з Приватного підприємця ОСОБА_4

Матеріали справи свідчать, що між позивачем та Приватним підприємцем ОСОБА_4 відсутні господарські зобов’язання, як вірно зазначено заявником апеляційної скарги. Заявку-договір на надання транспортно–експедиційних послуг від 23.01.09 відповідачі уклали відповідно до умов договору-доручення транспортного експедирування та вимог статті 929 Цивільного кодексу України.  

Господарським судом Луганської області вірно зазначено, що позивачем не надано суду доказів того, що якби вантаж не був знищений, він отримав би прибуток у розмірі 12330 грн. 88 коп. та того, що в результаті пошкодження вантажу постраждала його ділова репутація.

Місцевим господарським судом вірно зроблено висновок, що вимоги про відшкодування з відповідачів упущеної вигоди та матеріальної шкоди не підлягають задоволенню в зв’язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.  

З посиланням на статтю 625 Цивільного кодексу України місцевим господарським судом вірно вказано, що вимоги про стягнення з відповідачів збитків від інфляції та 3% річних не підлягають задоволенню в зв’язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки відсутність прострочення виконання грошового зобов’язання виключає можливість застосування відповідальності, передбаченої ст.625 Цивільного кодексу України.

          За таких обставин, позов до першого відповідача –ОСОБА_5 слід задовольнити частково та стягнути на користь Виробничої комерційної фірми „Партнер” товариства з обмеженою відповідальністю збитки в сумі 53771 грн.            20 коп.   

У решті позову до ПП ОСОБА_5 слід відмовити.

В задоволенні позову до ПП ОСОБА_4 слід відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита у розмірі в сумі 538 грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 82 грн. 25 коп. за позовом покладаються на  Приватного підприємця ОСОБА_5, а у решті на позивача.  

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення господарського суду Луганської області від 29 травня 2009 року у справі №18/81 слід скасувати та прийняти нове рішення.   

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України   витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на першого відповідача – ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.2 ст.103, п.п.3, 4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

                                             П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_4 на рішення господарського суду Луганської області від 29 травня 2009 року у справі №18/81 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 29 травня 2009 року у справі №18/81 скасувати.

3.Прийняти нове рішення.

4.Позов до Приватного підприємця ОСОБА_5 задовольнити частково.

5.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Виробничої комерційної фірми “Партнер” товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків, пров.Ващенковський, 30/32 к.9а, код 24675843, збитки в сумі 53771 грн. 20 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 538 грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 82 грн. 25 коп.

6.В решті позову до Приватного підприємця ОСОБА_5 відмовити.

7.В задоволенні позову до Приватного підприємця ОСОБА_4  відмовити.  

8.Стягнути з ОСОБА_5, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4, АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 державне мито за подання апеляційної скарги в сумі 269 грн. 05 коп.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази.  

       Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Л.І.Журавльова

Суддя                                                                      К.І.Бойченко

Суддя                                                                      С.С.Єжова    

Надруковано 6 примірників:

1.          до справи

2.          до наряду

3.          позивачу

4.          першому відповідачу

5.          другому відповідачу

6.          господарському суду Луганської області

Внесено 14.07.09