ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

____________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2009  року                                                                      Справа № 8/56

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді:                    Журавльової Л.І.

Суддів:                                        Бойченка К.І.

                                             Єжової С.С.

За участю секретаря

судового засідання:                Міхальчук О.А.

та

представників сторін:

         від позивача:           ОСОБА_3, довіреність №479 від 20.03.09,

                                                        представник за довіреністю;

від відповідача:           Коновалов М.О., довіреність №7-09

                                              від 06.02.09, представник за довіреністю;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                    Фізичної особи –підприємця ОСОБА_5, м.Свердловськ Луганської області  

на рішення          

господарського суду                    Луганської області

від                                          12 травня 2009 року (підписано 18.05.09)  

у справі                                        №8/56 (суддя Середа А.П.)

за позовом:                                        Фізичної особи –підприємця ОСОБА_5, м.Свердловськ Луганської області                                               

до відповідача:                      Товариства з обмеженою відповідальністю

                                           „Метро Кеш Енд Кері Україна” в особі Луганської

                                             філії, м.Луганськ

про                                        стягнення 107517 грн. 88 коп.            

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа –підприємець ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Метро Кеш Енд Кері Україна” в особі Луганської філії про стягнення 7517 грн. 88 коп. в рахунок повернення суми вартості ноутбука ASUS, сплаченої за договором купівлі-продажу від 04.02.07 та стягнення 100 000 грн.    в рахунок відшкодування втрат у заробітній платні у зв’язку з дефектом придбаного товару.   

Заявами про уточнення позовних вимог від 20.03.09 та від 07.04.09 позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТРО Кеш Енд Кері Україна” грошові кошти у сумі 7517 грн. 88 коп. в рахунок повернення вартості ноутбука ASUS, сплаченої за договором купівлі-продажу від 04.02.07 та судові витрати в сумі 187 грн. 00 коп., зменшивши розмір позову на суму відшкодування втрат заробітку у сумі 100 000 грн.  

Рішенням господарського суду Луганської області від 12 травня 2009 року у справі №8/56 (суддя Середа А.П.) у задоволенні позову відмовлено.

Судові витрати покладено на позивача.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України недоплачене державне мито у сумі 973 грн. 18 коп.

Рішення господарського суду Луганської області мотивовано наступним.

Місцевим господарським судом зазначено, що позивачем не надано висновку, складеного уповноваженою особою, про те, що товар має недоліки: які  не можна усунути, або усунення яких пов’язане з непропорційними витратами або затратами часу, або ремонт яких  є недоцільним або неможливим, або один і той же недолік з’явився знову після його усунення.

            З посиланням на ст.11, ч.1 ст.202, ч.1 ст.509, ч.1 ст.626, ст.ст.525, 526, 527, ч.1 ст.530, ст.ст.655, 673, 674, 675, ч.1 та 2 ст.676, ч.1 ст.678 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України місцевим господарським судом зазначено, що позивачем документально не доведено наявність обставин, про які йдеться у частині 2 статті 678 Цивільного кодексу України, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 12 травня 2009 року у справі №8/56 Фізична особа –підприємець ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою №б/н та дати, якою просить рішення скасувати, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, стягнути з ТОВ „Метро Кеш Енд Кері Україна” 7517 грн. 88 коп.

Заявником вказано, що судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права.

Суд першої інстанції вказує, що позивачем не надано висновку, складеного уповноваженою особою щодо недоліків товару.

З посиланням на ч.2 статті 678 ЦК України позивачем вказано, що дана норма не передбачає наявності висновку, відсутність якого прийнято за основу рішення місцевого господарського суду.  

Відзивом на апеляційну скаргу №б/н від 15 червня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Метро Кеш Енд Кері Україна” в особі Луганської філії просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду Луганської області від 12 травня 2009 року у справі №8/56 залишити без змін.

 Розпорядженням  голови Луганського апеляційного господарського суду від 02 червня 2009 року у справі №8/56 для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи –підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду Луганської області від 12 травня 2009 року у справі №8/56 призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. –судді –головуючого, суддів –Бойченка К.І., Єжової С.С.  

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази   приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх  подання суду  першої інстанції  з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.  

 Судовою колегією розглянуто клопотання №б/н та дати Фізичної особи –підприємця ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи та у задоволенні відмовлено, оскільки позивачем не надано доказів неможливості прибуття у судове засідання.   

 Неприбуття у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду за матеріалами наявними у справі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_5 слід задовольнити, рішення господарського суду Луганської області від 12 травня 2009 року у справі №8/56 скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є  правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на  користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідні положення встановлені ст.173 Господарського кодексу України.

Згідно ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

 Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.07 у Луганській філії №19 Товариства з обмеженою відповідальністю “Метро Кеш Енд Кері Україна”    позивач придбав ноутбук ASUS, сплативши за нього кошти у сумі 7517 грн. 88 коп., що підтверджується касовим чеком №000016773 від 04.02.07 та податковою накладною 1926016773.

Згідно гарантійному талону №894944 від 04.02.07 термін гарантії на виріб становив 24 місяці.

Довідкою сервісного центру ТОВ „Тенері” про проведення гарантійних ремонтів ноутбуку ASUS F3JA серійний номер 6BN0AS120600 зазначено: дата надходження 11.05.07 –дата повернення 19.06.07, тестування, перепрошивка BIOS; дата надходження 29.10.07 –дата повернення 07.12.07, заміна материнської плати; дата прийняття 17.01.08 –дата повернення 08.04.08, тестування, перепрошивка BIOS, на протязі даного періоду 2 рази був відправлений у Datalux  на ремонт; дата прийняття 09.06.08 –дата повернення 07.07.08, тестування, перепрошивка BIOS, перевстановлення ОС; дата прийняття 10.07.08 –дата повернення 24.07.08, тестування, перепрошивка BIOS,  перевстановлення ОС та драйверів; дата прийняття 18.08.08 –дата повернення 22.08.08, тестування, відновлення скритого розділу, відновлення оригінальної ОС (арк. справи 24).  

Як вбачається з гарантійного талону №894944 про проведення ремонту ноутбука - 29.10.07 не працював вихід на наушники, 07.12.07 не працював вихід на наушники, дата надходження 17.01.08 –дата закінчення ремонту 08.04.08 –свавільне виявлення „Blue screen of Deata”, дата надходження 09.06.08 –дата закінчення ремонту –07.07.08 –свавільне випадання синього екрану (арк.  справи 25).   

Статтею 675 Цивільного кодексу України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов’язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті 8 Закону України „Про захист прав споживачів” у разі  виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за  товар грошової суми, вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Пунктом 12 статті 1 вказаного Закону зазначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару  відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця,  виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з наведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Частиною 2 статті 678 Цивільного кодексу України передбачено правові наслідки передання товару неналежної якості, що у разі істотного порушення  вимог  щодо  якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути,  недоліків,  усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати  повернення сплаченої за товар грошової суми;  вимагати заміни товару.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем порушені істотні вимоги щодо якості продукції, тобто недоліки виявилися неодноразово, з’явилися знову після іх усунення, усунення потребує понад чотирнадцяти календарних днів.

Відповідач не довів суду, що недоліки товару виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування товару.

Господарським судом Луганської області невірно зроблено висновок, що позивачем  документально не доведено наявність обставин, про які йдеться у частині 2 статті 678 Цивільного кодексу України.   

За таких обставин, позов підлягає задоволенню у сумі 7517 грн. 88 коп.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп. за позовом покладаються на відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю „Метро Кеш Енд Кері Україна” в особі Луганської філії.  

Позивачем заявами №б/н та дати зменшено позовні вимоги в частині  стягнення з відповідача відшкодування втрат заробітку у сумі 100000 грн., але не сплачено державне мито в сумі 973 грн. 18 коп., яке підлягає стягненню з позивача.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення господарського суду Луганської області від 12 травня 2009 року у справі №8/56 скасувати та прийняти нове рішення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України   витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі                51 грн. 00 коп. відносяться на відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю „Метро Кеш Енд Кері Україна” в особі Луганської філії.  

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.2 ст.103, п.п.3, 4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

                                             П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду Луганської області від 12 травня 2009 року у справі №8/56 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 12 травня 2009 року у справі №8/56 скасувати.

3.Прийняти нове рішення.

4.Позов задовольнити.  

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Метро Кеш Енд Кері Україна” в особі Луганської філії, м.Луганськ, вул.А.Ліньова,120, код 32049199     на користь Фізичної особи –підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2,             7517 грн. 88 коп. вартості ноутбука ASUS, витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.  

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Метро Кеш Енд Кері Україна” в особі Луганської філії, м.Луганськ, вул.А.Ліньова,120, код 32049199 на користь Фізичної особи –підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2 витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 51 грн. 00 коп.

7.Стягнути з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2 на користь Державного бюджету України на рахунок 31118095700006, банк –ГУ ДКУ у Луганській області, одержувач –УДК у місті Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, ОКПО -  24046582, КБК –22090200, символ звітності банку –095, недоплачене державне мито у сумі  973 грн. 18 коп.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази.    

      Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Л.І.Журавльова

Суддя                                                                      К.І.Бойченко

Суддя                                                                      С.С.Єжова

Надруковано 6  примірників:

1.          до справи

2.          до наряду

3.          позивачу

4.          ТОВ „Метро Кеш Енд Кері Україна” (проспект П.Григоренка, 43, м.Київ, 02140)

5.          Луганській філії ТОВ „Метро Кеш Енд Кері Україна” (вул.А.Ліньова, 120, м.Луганськ, 91021)

6.          господарському суду Луганської області

Внесено 14.07.09