У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.07.09                                                                                       Справа №10/61-пд-09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді  Кагітіна Л.П.    , Шевченко Т. М.  , Яценко О.М.

при секретарі: Савченко Ю.В.,

за участю представників:

позивача:  Байраченко О.В. – довіреність № 90/11.5.2  від 12.03.2009 року;

відповідача: не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 06.05.2009 року у справі № 10/61-ПД-09

за позовом: Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Херсон (73000, м. Херсон, вул. К. Маркса, 34)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (73000, АДРЕСА_1; 73000, АДРЕСА_2)

про визнання частково недійсним та внесення змін до договору оренди.

Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк в особі Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом про визнання недійсними пунктів 5.9, 5.10, 5.11 договору оренди від 12.10.2007р. та внесення змін  до цього договору, виклавши пункти 3.1, 5.2, 5.5 в новій редакції.

В процесі розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, згідно останніх уточнень позовних вимог, які і були розглянуті господарським судом першої інстанції, позивач просив: внести зміни в п.п. 3.1, 5.2, 5.5. та 5.9 договору оренди від 12.10.2007р., виклавши їх в новій редакції.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.05.2009 року у справі        № 10/61-ПД-09 (суддя Александрова Л.І.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду щодо відмови у позові про внесення змін до п.п. 5.2 та 5.9 договору оренди мотивовано тим, що позивачем не доведено факту зменшення можливості користування орендованим майном та досягнення сторонами згоди щодо зміни орендної плати. Суд також дійшов до висновку про відсутність правових підстав для внесення змін до п. 3.1, 5.5 договору.

Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк в особі Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк не погодилося з рішенням господарського суду Херсонської області від 06.05.2009 року у справі № 10/61-ПД-09 та звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 06.05.2009 року у справі № 10/61-ПД-09 і постановити нове рішення, яким:  внести зміни в п. 5.9. договору щодо обмеження збільшення щомісячної орендної плати в розмірі 10% з обґрунтуванням виникнення такої необхідності, виклавши його в наступній редакції: «5.9. Орендодавець має право в односторонньому порядку, але не частіше, ніж один раз рік, змінювати орендну плату в розмірі, що не перевищує 10 (десяти) % від розміру, зазначеного в п. 5.2. договору, в зв'язку зі зміною факторів, які впливають на її формування, а саме: зміною встановлених цін, тарифів та інших обов'язкових платежів, передбачених чинним законодавством України; змінами в оподаткуванні; збільшення ставки орендної плати на землю; прийняття державними органами актів, які мають безпосередній вплив на ринок оренди нерухомості. Орендодавець зобов’язаний попередити Орендаря за 60 днів до зміни розміру орендної плати.»;  внести зміни в п. 3.1., п. 5.2. п. 5.5. виклавши їх в наступній редакції: «п. 3.1. Перепланування, здійснення  будь-яких поліпшень об’єкту оренди проводиться Орендарем за власний рахунок та за письмовою згодою Орендодавця. Капітальний ремонт та реконструкція об’єкту оренди проводиться за рахунок Орендодавця.»; «п. 5.2 Розмір орендної плати за цим договором за 1(один) кв. м на місяць складає: 113(сто тринадцять) грн.63 коп. Загальна сума орендної плати на місяць визначається шляхом множення кількості квадратних метрів площі об’єкта оренди, згідно з актом приймання - передачі, на зазначений вище розмір орендної плати за один квадратний метр, згідно з цим Договором. Загальна сума орендної плати за місяць становить 17691 (сімнадцять тисяч шістсот дев’яносто одну) грн. 42 коп., є фіксованою та не підлягає зміні в односторонньому порядку.»; «п. 5.5. Орендна плата за цим Договором вноситься на підставі рахунків, які виписуються Орендодавцем і передаються Орендареві не пізніше 05 числа поточного місяця.». Вважає, що рішення  винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при розгляді справи суд не в повній мірі дослідив та не прийняв до уваги доводи Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, які були викладені в позовній заяві. Зазначає, що висновок суду про те, що всупереч вимогам ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не доведений факт зменшення можливості користування орендованим майном чи досягнення сторонами згоди щодо зміни орендної плати, та відсутні правові підстави для внесення змін в зазначені в позовній заяві пункти є необґрунтованим, оскільки відповідно до п.1 абз. 1 статті 652 Цивільного  кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений чи розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання. Вказує, що твердження суду про те, що відповідно до норм чинного законодавства для зміни або розірвання договору є істотне порушення договору другою стороною, істотна зміна обставин та інші випадки встановлені законом або договором, і те що позивач ні одної із цих підстав для внесення змін до пунктів 3.1. та 5.5. не зазначив є помилковим, оскільки в підтвердження внесення змін до п. 3.1. договору, щодо проведення капітального ремонту за рахунок орендаря, позивачем були надані відповідні докази (знаходяться в матеріалах справи) того, що позивач поніс незаплановані витрати, в тому числі на виконання робіт по ремонту аварійної крівлі - прихований дефект, про який не повідомив орендодавець при підписанні акта прийому-передачі, і який не міг бути виявлений орендарем особисто при передачі об’єкта оренди. Зазначає, що підтвердженням наявності підстав для внесення змін до пункту 5.5 договору (виключення з нього абзацу 2 щодо індексації орендної плати) є положення Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» № 1282-ХІІ та п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. № 1078, де зазначається, що доходи від здачі в оренду майна, а також від підприємницької діяльності, яка є для громадян джерелом грошових доходів від власності не індексуються. Вказує, що у листі від 24 листопада 2008 року № 68, підвищення орендної плати відповідач зводить до розміру індексації, що не можливо вважати належним обґрунтуванням підвищення орендної плати.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.06.2009 року у справі № 10/61-ПД-09 прийнято апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк,                       м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 06.05.2009 року у справі № 10/61-ПД-09 до розгляду та призначено в засіданні на 15.07.2009 року.

09.07.2009 року до Запорізького апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач по справі просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, а рішення господарського суду Херсонської області від 06.05.2009 року у справі  №10/61-ПД-09 залишити без змін. Також, просить провести судове засідання, яке відбудеться 15.07.2009 року без його участі, у зв’язку з перебуванням у відрядженні у місті Києві. Вважає доводи апеляційної скарги позивача необґрунтованими, такими що не відповідають чинному законодавству та реальним обставинам справи, а рішення господарського суду обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що посилання позивача на положення ст. 652 Цивільного кодексу України, а також позиція викладена в апеляційній скарзі є необґрунтованою, та такою що не відповідає законодавчим нормам, зокрема положенням зазначеної статті на підставі якої заявлені позовні вимоги та обґрунтована апеляційна скарга. Вважає, що сама істотна зміна обставин не є підставою для зміни договору. Вказує на те, що вимагаючи внесення змін до договору оренди на цій підставі, позивач, з урахуванням положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язку доказування, повинен був довести в судовому засіданні всі ті обставини, на які він посилається. Вважає необ’єктивним, та таким що не відповідає реальним обставинам справи Звіт про оцінку ринкової вартості оренди нежитлового приміщення що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, наданий позивачем на підтвердження власної позиції. Вказує, що роботи з реконструкції та поліпшень об’єкта оренди, які зі слів позивача були ним зроблені, є самовільними, такими що суперечать вимогам п. 3.1, п.4.3.2 договору оренди та порушують норми ст.ст.773, 778 Цивільного кодексу України, оскільки здійсненні без жодного погодження з відповідачем - власником майна, а тому є неправомірними. Зазначає, що посилання позивача на ч.4 ст.762 Цивільного кодексу України є безпідставним, оскільки він не надав жодного доказу та не обґрунтував, у зв’язку з чим на сьогоднішній день у нього істотно зменшилась можливість користування орендованим майном. Вказує, що твердження позивача в позовній заяві та в апеляційній скарзі про те, що п. 5.5 Договору оренди підлягає зміні у зв’язку з тим, що господарський суд м. Києва відмовив Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в стягненні коштів за індексацію суми орендної плати, та те що Київський апеляційний господарський суд та Вищий господарський суд України залишили вищевказане рішення без змін не може бути підставою для зміни вищевказаного пункту договору. Вважає, що не може бути підставою для зміни рішення суду те, що у справі № 2/174 суди відмовили Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у задоволені позовних вимог про стягнення інфляційних платежів, оскільки судами не встановлено що п. 5.5 договору суперечить законодавству.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1433 від 15.07.2009 року справу № 10/61-ПД-09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Шевченко Т.М., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 15.07.2009 року представник  позивача підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

15.07.2009 року від відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання по справі № 10/61-ПД-09, у зв’язку із відрядженням приватного підприємця.

Колегією суддів вказане клопотання не задоволено, у зв’язку з відсутністю поважних причин для відкладення апеляційного розгляду цієї справи та враховуючи достатність матеріалів справи та апеляційної скарги для здійснення апеляційного провадження за відсутності відповідача.

За заявою представника позивача, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.          

          По закінченні судового засідання, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

                                                   ВСТАНОВИВ:

12.10.2007 року  між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк, в особі Херсонської філії, та приватним-підприємцем  ОСОБА_2 було укладено договір оренди нежилого приміщення терміном на 5 років, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Антоновою Н.В. за реєстровим номером № 2969.

На виконання умов договору, згідно акту прийому-передачі від 15.10.2007 року, відповідач передав, а позивач прийняв у строкове платне користування нежиле приміщення першого поверху будівлі загальною площею 155,7 кв.м. , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, для розміщення відділення філії банку.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що перепланування, капітальний ремонт, реконструкцію, здійснення будь-яких поліпшень об'єкту оренди   орендарем  за власний рахунок та за письмовою згодою орендодавця.

Відповідно до п. 5.2 договору, розмір орендної плати за цим договором за один кв.м. на місяць складає 227,25 грн.  Загальна сума орендної плати на місяць визначається шляхом множення кількості кв.м. площі об'єкта оренди, згідно з актом прийому-передачі, на зазначений  вище розмір орендної плати за один кв.м., згідно з цим договором. Загальна сума орендної плати за місяць становить 35382,83 грн.  Сукупна плата за оренду об'єкта складається із загальної орендної плати, що складає 35382,83 грн. на місяць, та суми платежів, відповідної для вартості всіх комунальних та інших послуг, фактично спожитих орендарем протягом поточного місяця, в зв'язку із використанням об'єкту оренди.

Відповідно до п. 5.5 договору, орендна плата за цим договором вноситься на підставі рахунків, які виписуються орендодавцем і передаються орендареві не пізніше 5 числа поточного місяця. В рахунках на внесення орендної плати орендодавець повинен вказувати суму орендної плати за відповідний календарний місяць з урахуванням індексації розміру орендної плати, якщо це необхідно.

Пунктом 5.9 цього договору встановлено, що орендодавець має право в односторонньому порядку, але не пізніше, ніж один раз на рік, збільшувати розмір орендної плати в зв'язку зі зміною факторів, які впливають на її формування, а саме: зміною встановлених цін, тарифів  та інших обов'язкових платежів, передбачених чинним законодавством України; змінами в оподаткуванні; збільшенням орендної плати на землю; прийняттям державними органами актів, які мають безпосередній вплив на ринок оренди нерухомості; змін ринкових цін на оренду нерухомості. Цей перелік не є вичерпним орендодавець зобов'язаний попередити орендаря за 60 днів до збільшення розміру орендної плати.

Внесення змін до в п.п. 3.1, 5.2, 5.5. та 5.9 договору оренди від 12.10.2007р.  шляхом викладення цих пунктів  в новій редакції було предметом судового позову у цій справі (з урахуванням останніх уточнень позовних вимог).

Колегія суддів вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, на підставі наступного:

Так, позивач просить внести зміни в  п. 3.1 договору, виклавши його в наступній редакції: «Перепланування, здійснення будь-яких поліпшень об'єкту оренди проводиться орендарем за власний рахунок та за письмовою згодою орендодавця. Капітальний ремонт та реконструкція об'єкту оренди проводиться за рахунок орендодавця.»

Позивач також просить виключити із  п. 5.5 договору друге речення.

Вимоги позивача щодо внесення змін до  вищевказаних пунктів договору оренди заявлені на підставі ст. 776 Цивільного кодексу України, Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.03р. № 1078 і стосуються відповідно перекладення обов'язку проведення капітального ремонту орендованого приміщення з орендаря на орендодавця та про виключення з тексту договору умови щодо індексації орендної плати.

Позивач вважає, що п. 3.1. договору оренди  не відповідає ч.2 ст. 776 Цивільного кодексу України, згідно якої, капітальний ремонт речі, переданої у найм, проводиться наймодавцем за його рахунок.

Також, позивач вказує на те, що п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.03р. № 1078 встановлено, що доходи від здачі в оренду майна, а також від підприємницької діяльності, яка є для громадян джерелом грошових доходів від власності - не індексуються.

Однак, в даному випадку, позивачем не наведено правових підстав саме для внесення змін до вищевказаних пунктів договору оренди, оскільки, відповідно до чинного законодавства, підставою для зміни договору є істотне порушення договору другою стороною, істотна зміна обставин та інші випадки встановлені законом або договором.

Враховуючи вищевикладене, правових підстав для задоволення вимог позивача та внесення змін до п.3.1 та 5.5 договору оренди не вбачається.

У п. 5.2 договору, позивач просить внести зміни, виклавши його в наступній редакції:  «Розмір орендної плати за цим договором за 1 (один) місяць складає 113,63 грн. Загальна сума орендної плати за місяць визначається шляхом множення кількості квадратних метрів площі об'єкта оренди  згідно з актом приймання-передачі на  зазначений вище розмір орендної плати за один кв.м. згідно з цим договором. Загальна сума орендної плати за місяць становить 17691,42 грн., є фіксованою і не підлягає зміні в односторонньому  порядку».

До того ж, просить внести зміни в п. 5.9 договору, виклавши його в наступній редакції:  «Орендодавець має право в односторонньому порядку, але не частіше, ніж один раз на рік, змінювати орендну плату в розмірі, що не перевищує 10 (десяти) % від розміру, зазначеного в п. 5.2 договору, в зв’язку зі зміною факторів, які впливають на її формування, а саме: зміною встановлених цін, тарифів  та інших обов'язкових платежів, передбачених чинним законодавством України; змінами в оподаткуванні; збільшенням орендної плати на землю; прийняттям державними органами актів, які мають безпосередній вплив на ринок оренди нерухомості. Орендодавець зобов'язаний попередити орендаря за 60 днів до збільшення розміру орендної плати».

Як встановлено колегією суддів, вимоги позивача щодо внесення змін до п.п. 5.2 та 5.9 договору обґрунтовані ст. 652 та ч.3 та ч.4 ст. 762 Цивільного кодексу України та стосуються зменшення розміру орендної плати за один місяць з 35382,83 грн. до 17691,42 грн. та обмеження збільшення щомісячної орендної плати в розмірі до 10% з обґрунтуванням виникнення такої необхідності відповідно.

Частиною 3 ст. 762 Цивільного кодексу України встановлено, що договором або законом може бути встановлено періодичний  перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Отже, зазначеною нормою кодексу передбачена можливість перегляду розміру орендної плати за згодою сторін.

Відповідно до ч.4 ст. 762 цього ж кодексу, наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася.

Таким чином, вказаною нормою встановлено право орендаря вимагати зменшення орендної плати, якщо істотно погіршуються умови користування майном або його якість, за які він несе відповідальність.

Згідно ст.ст. 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

Позивачем не доведено факту зменшення можливості користування орендованим майном та досягнення сторонами згоди щодо зміни орендної плати.

Відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної  зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, договір  може бути змінений чи розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися на стільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його  на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди, щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав встановлених ч. 4 цієї статті - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору  сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості на обачності які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що  ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Позивачем не надано наявність одночасно вищенаведених умов для внесення змін у вищевказані пункти договору.

До того ж, слід зазначити, що  згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з  урахуванням   вимог  цього  Кодексу,  інших  актів  цивільного законодавства,  звичаїв  ділового  обороту,  вимог  розумності  та справедливості.

Частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст  договору  становлять  умови (пункти),  визначені на розсуд сторін і погоджені ними,  та  умови,  які  є  обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 цього ж кодексу, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі  встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених  договором  або законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для внесення змін до п.5.2 та 5.9 договору  оренди.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок господарського суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Слід зазначити, що позивач не позбавлений права звернення до суду із іншим предметом позову, у разі якщо він вважає, що договір чи його окремі умови не відповідають вимогам чинного законодавства.

Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та наступним:

Прийняті Верховною Радою України антикризові закони, у тому числі Закон України «Про першочергові заходи, щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», а також зниження орендних ставок на аналогічні об'єкти нерухомості, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, не є достатньою правовою підставою для внесення змін до п. 5.2 та п. 5.9 договору.

Посилання відповідача на те, що позивач не є юридичною особою та не надав доказів про надання йому повноважень діяти від імені юридичної особи та подавати від їх імені позови колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки згідно Положення про Херсонську Філію ВАТ ВТБ Банк та довіреності від 25.06.2008 р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимченко Л.Р. та внесеної до реєстру за № 2706, Херсонська філія здійснює свою діяльність від імені банку на підставі цього Положення, а довіреністю ВАТ ВТБ Банк директора Херсонської Філії Борисенка М.А. уповноважено представляти інтереси банку, зокрема в господарському суді зі здійсненням повноважень сторони у справі та правом подавати і підписувати позовні заяви.

Спростовується матеріалами справи і твердження відповідача, щодо не укладення з Херсонською Філією ВАТ ВТБ  Банк  договору оренди.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції при розгляді цієї справи та прийнятті оскаржуваного рішення, з’ясовані всі обставини справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, рішення господарського суду першої інстанції по цій справі прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга  позивача не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за позовом та апеляційною скаргою відносяться на позивача.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу  України,  Запорізький апеляційний господарський суд

    ПОСТАНОВИВ:

            Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Херсон залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 06.05.2009 року у справі № 10/61-ПД-09 - без змін.

Головуючий суддя Кагітіна Л.П.

 судді  Кагітіна Л.П.  

 Шевченко Т. М.  Яценко О.М.