Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“08 ”липня 2009 р.          Справа № 6/136-05

Колегія Харківського апеляційного господарського суду у складі:

                    головуючого   судді Лакізи В.В., судді  Білоусової Я.О.,

                                           судді- доповідача Пуль О.А.,

при секретарі  Сємєровій М.С.,

за участю представників :

кредитора-  від ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»- представник - Мар*їна І.О. за дов. № 220/10 від 31.12.2008р.,  

боржника  - не з*явився,

розпорядника майна –не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги кредитора ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України»(вх. 940С/2-6) та кредитора ОСОБА_2  (вх.941С/2-6)  на ухвалу господарського суду Сумської області від 19 лютого 2009 року по справі № 6/136-05,

за заявою- Державної податкової інспекції в м. Суми, м.Суми,

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс», м. Суми, код 31065995,

про визнання боржника банкрутом,-

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2009 року (суддя Костенко Л.А.) за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплосервіс" по справі № 6/136-05, до якого включені вимоги наступних кредиторів:

-          Дочірня   компанія   “Газ  України” НАК  “Нафтогаз  України”:   договірні зобов*язання в сумі 430 630,19 грн. –черга 4;

-           ВАТ по газопостачанню та газифікації “Сумигаз”: договірні

зобов*язання в сумі 3 675, 92 грн. - черга 4, судові витрати 125,00 грн. –черга 1;

-          Сумське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської виконавчої дирекції обов*язкові платежі в сумі 1 309, 13 грн. - черга 2;

-          ВАТ “Сумиобленерго”: договірні зобов*язання в сумі 455 507,83 грн. –4 черга, 125, 00 грн. - судові витрати - 1 черга;

-          Управління майном Сумської обласної  ради: договірні зобов*язання в сумі 61 934, 11 грн. - черга 4, штрафні санкції - 1 501 грн. 05 грн. - черга 6 ;

-          Державна податкова інспекція в м. Суми податки і збори в сумі - 521 003, 21 грн.- черга 3, штрафні санкції- 18 878, 26 грн. - черга 6;

-          Комунальне підприємство Сумської міськради “Водоканал” судові витрати - 125,00 грн. - черга 1:

-          Сумський протитуберкульозний диспансер: договірні зобов*язання в сумі 883, 43 грн. - 4 черга, 125, 00 грн. - судові витрати - 1 черга;

-          Сумське обласне відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві: обов*язкові платежі в сумі 2 469, 10 грн.- черга-2;

-          Управління   Пенсійного   фонду   України   в   Зарічному  районі   м.   Суми: обов*язкові платежі в сумі 93 933, 58 грн. - черга 2, штрафні санкції - 38 707, 79 грн. - черга 6;

-          Сумський міський центр зайнятості: обов*язкові платежі в сумі 760, 70 грн. - черга 2;

-          гр. ОСОБА_4, м. Суми: компенсація за затримку виплати заробітної плати в сумі - 1920, 60 грн. - черга 2;

-          гр. ОСОБА_5, м. Суми: компенсація за затримку виплати заробітної плати в сумі 650, 27 грн. - черга 2;

          Призначено дату скликання перших загальних зборів кредиторів   та дату засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнято постанову про визнання боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, чи припинено провадження у справі про банкрутство .

            В задоволенні вимог кредитора - ОСОБА_2  в сумі 13 656, 29 грн. - відмовлено.

           В задоволенні вимог кредитора –Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми на суму 73039,32 грн. –відмовлено.

Вимоги конкурсних кредиторів, що були заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлених взагалі,  постановлено визнати такими, що не розглядаються і вважаються погашеними.

Кредитор, ДК “Газ України”НАК “Нафтогаз України”, з ухвалою суду не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу  господарського суду Сумської області від 19.02.2009 р. у справі № 6/136-05 в частині часткового визнання вимог ДК “Газ України” та винести в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити заяву Дочірньої компанії про грошові вимоги до боржника в повному обсязі. При цьому, скаржник вважає, що дана ухвала прийнята при порушенні норм матеріального права та процесуального права та внаслідок неповного з*ясування обставин, що мають значення для справи.

Кредитор, ОСОБА_2,  також з ухвалою суду не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу  господарського суду Сумської області від 19.02.2009 р. у справі № 6/136-05 в частині відмови у задоволенні вимог кредитора ОСОБА_2 у сумі 13656,29 грн. та в частині затвердження реєстру вимог кредиторів та винести в цій частині нове судове рішення, яким включити до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_2 з вимогами у четверту чергу у сумі 13656,29 грн. При цьому, скаржник вважає, що дана ухвала прийнята при порушенні норм матеріального права та процесуального права та внаслідок неповного з*ясування обставин, що мають значення для справи.

Арбітражний керуючий Гайдуков С. П.  надіслав до апеляційного суду лист №б/н  від 03.06.2009 р., в якому просить розглянути справу без його участі за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ДК «Газ України», перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів встановила таке.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.12.2005 р.  порушено провадження у справі № 6/136-05 про визнання банкрутом ТОВ «Сумитеплосервіс»відповідно до статей 6,11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ухвали суду від 30.12.2005 р. в газеті «Голос України»№ 33 від 21.02.2006 р. було опубліковано оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.05.2006 р. затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2006 р. ухвалу господарського суду Сумської області від 11.05.2006 р. скасовано. Справу направлено на подальший розгляд по суті до господарського суду Сумської області.

При новому розгляді  за результатами попереднього засідання постановлено оскаржувану ухвалу.

Щодо вимог апелянта  ДК «Газ України»НАУ «Нафтогаз України»колегією суддів встановлено таке.

До господарського суду Сумської області  23.03.2009 р. (відправлена поштою 21.03.2009 р.) надійшла заява від кредитора ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» про визнання кредиторських вимог в розмірі  479309,16 грн., що є заборгованістю, інфляційними та річними за договорами №06/05-977 ТЕ -29 від 01.04.2005 р. та № 06/04-2911 ТЕ 29 від 31.12.2004 р.( а.с. 109-112 т.2).

Заявою № 31/10-7173 від 21.06.2006 р. кредитор уточнив свої грошові вимоги і просив  суд визнати їх в розмірі 464777,27 грн. за договорами № 06/05-077 ТЕ-29 від 01.04.2005 р. та № 06/04-2911 ТЕ від 31.12.2004 р., з яких  430630,22 грн. сума основного боргу, а 34147,05 грн. сума   інфляційних та 3% річних ( а.с. 21-24 т.4).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.06.2006 р. грошові вимоги кредитора Дочірньої компанії «Газ України»   НАК «Нафтогаз України»в сумі 464777,27 грн. визнано ( а.с. 29 т.4). Ухвала не оскаржувалась, є чинною.

19.02.2009 р. до господарського суду Сумської області розпорядником майна боржника В.М. Шевичем надано на розгляд реєстр вимог кредиторів по даній справі (а.с. 148-151 т.6). У реєстрі вимог кредиторів, який підписано розпорядником майна боржника –Шевичем В.М. та представником ТОВ «Сумитеплосервіс»- Прядко В.М. вказано, що кредитором ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»заявлено грошові вимоги на суму 479309,16 грн., визнано 430630,19 грн. з включенням їх до 4 черги задоволення вимог кредиторів.

Тобто розпорядником майна  та представником боржника при складанні реєстру вимог кредиторів не було враховано заяву  кредитора № 31/10-7173 від 21.06.2006р. про уточнення грошових вимог, ухвалу господарського суду від 22.06.2006 р. про визнання грошових вимог ДК «Газ України»у сумі 464777,21 грн. та не було вирішено питання щодо  інфляційних та 3% річних у сумі 34147,05 грн.

Оскаржуваною ухвалою суду стосовно апелянта –ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ Сумитеплосервіс»та включено його вимоги в сумі 430630,19 грн. у 4-у чергу.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки вимоги ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»за договірними зобов*язаннями  у сумі 464777,21грн., з яких 430630,19 грн. –основний борг з включенням до 4 черги, 34147,05 грн. –інфляційних і 3% річних з включенням до 6 –черги задоволення вимог кредиторів є обґрунтованими і визнаними судом.

За таких обставин апеляційна скарга ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Сумської області від 19.02.2009 р. в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Сумитеплосервіс»вимог ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України» підлягає зміні. А саме, до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Сумитеплосервіс»слід включити Дочірню компанію «Газ України НАК «Нафтогаз України»з вимогами за договірними зобов*язаннями в розмірі 464777,21 грн. з включенням до 4-ої черги.

Щодо вимог апелянта кредитора ОСОБА_2, колегією суддів встановлено таке.

До господарського суду Сумської області 20.03.2009 р. звернувся кредитор –ОСОБА_2 з заявою  про визнання грошових вимог в сумі 13656,29 грн. до ТОВ «Сумитеплосервіс»та включення їх до реєстру конкурсних кредиторів.

Пунктом 4 резолютивної частини оскаржуваної ухвали в задоволенні вимог кредитора –ОСОБА_2 в сумі 13656,29 грн. відмовлено.

ОСОБА_2 обґрунтовує свої вимоги тим, що між ним та боржником 21.06.2004 р. було укладено договір про надання юридичних послуг. Відповідно до умов договору ОСОБА_2 виконав свої зобов*язання щодо захисту прав і інтересів боржника в господарських судах всіх інстанцій по справі № 5/129-04 за позовом ЗАТ «Підприємство теплових мереж» до ТОВ «Сумитеплосервіс»про стягнення 193951,29 грн. Але боржник  з ОСОБА_2 не розрахувався, внаслідок чого станом на 30.12.2005р. утворився борг у сумі 13656,29 грн.

Боржник вимоги ОСОБА_2 не визнає, посилаючись на те, що борг йому погашено в повному обсязі. На підтвердження вказаного боржником надано виписку з банківської установи, з якої вбачається, що 29.06.2006 р. ОСОБА_2 сплачено 20000,00 грн. за юридичні послуги згідно з рахунком 35-1 від 29.06.2006 р.( а.с. 155 т.6).

Апелянт у судові засідання 25.05.2009 р.,03.06.2009 р. та 08.07.2009 р. не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений в строк  і належним чином, про що свідчать корінці рекомендованих поштових відправлень, вимоги ухвал суду від 15.04.2009 р., від 25.05.2009 р., від 03.06.2009 р. не виконав,  не надав суду акти виконаних робіт по договору від 21.06.2004 р., розрахункові документи, а також письмові пояснення та докази щодо існування інших відносин між ним та боржником, за які послуги або роботу він отримав 20000,00 грн. за рахунком № 35/1 від 29.06.2006 р.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Проте, ОСОБА_2 не доведено ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду про існування боргу  в сумі 13656,29 грн. у ТОВ «Сумитеплосервіс»перед ним, у зв*язку з чим колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Сумської області про відмову ОСОБА_2 у задоволенні його вимог до боржника.

Таким чином, господарський суд при винесенні рішення щодо кредиторських вимог ДК «Газ України»НАК «Нафтобаз України»неповно з*ясував обставини, що  мають значення для справи, у зв*язку з чим апеляційна скарга ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»підлягає задоволенню, ухвала суду від 19.02.2009 р. в частині вимог кредитора ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»підлягає зміні, апеляційна скарга ОСОБА_2 залишається без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, п.4.ч.1 ст.101,п.1, п.3 ч.1 ст.104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ; -    

                                                           постановила:

       Апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»задовольнити.

      Ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2009 р. по справі № 6/136-05 в частині визнання вимог ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»та включення їх до реєстру вимог кредиторів змінити, зазначивши суму 464777,27 грн.,  з включенням до 4 –ої черги.

       Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

      В іншій частині ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2009 р. по справі № 6/136-05 залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                                    Лакіза В.В.  

                                 Судді                                                                    Білоусова Я.О.  

                                                                                                               Пуль О.А.