АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 1383/2009року Головуючий по 1-й інстанції:
Зємцов В.В.
Суддя-доповідач: Буленко О.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2009 року червня місяця 25 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді : Буленка О.О.
Суддів : Омельченко Л.М., Триголова В.М.,
При секретарі : Буряк С.М.,
розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2008 року
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, Буленка О.О., -
В С Т А Н О В И Л А :
Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2008 року позов Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Кременчуцької філії - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ВАТ “Кредитпромбанк” заборгованість за кредитним договором у сумі - 11003,31 грн., у повернення сплаченого судового збору ( державного мита ) - 110,03 грн., у повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн..
З рішенням суду не погодився представник відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та передати справу на новий розгляд в іншому складі суду.
Апелянт вважає рішення суду таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд розглянув справу у відсутність відповідача ОСОБА_1., належним чином не повідомивши про день та місце судового розгляду. Також вказував на відсутність у позивача права звернення з вимогою до ОСОБА_1. як поручителя до закінчення терміну кредитного договору.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що між ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_3 8 серпня 2006 року було укладено кредитний договір № 014/0055/82/66725, відповідно до якого останній отримав кошти в сумі 12000 гривень.
Згідно договору ОСОБА_3. зобов'язувався щомісяця, відповідно до графіку повернення кредиту та сплати процентів, сплачувати проценти на суму кредиту щомісяця і повністю сплатити борг за кредитом не пізніше 8 серпня 2009 року. Проте, ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання не дотримані, сплата ним коштів належним чином не проводилася.
Встановивши, що ОСОБА_3 позивачем надсилалася вимога про дострокове повернення кредиту та сплати відсотків, і на момент звернення до суду утворилася заборгованість за кредитним договором, яка, з урахуванням несплачених сум кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, пені, суми поточної заборгованості, що достроково стягується, суми нарахованих відсотків, становить 11003 гривні 31 копійка, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку щодо суми заборгованості, що утворилася у боржника перед ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” та необхідність її виплати на користь позивача.
Окрім цього, встановивши, що з метою забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору, 8 серпня 2006 року між позивачем та ОСОБА_4 і ОСОБА_1 було укладено договори поруки, відповідно до п.3.1. яких, передбачено право Кредитора у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору звернутися з вимогою про її стягнення, і згідно якого визначено, що у такому випадку Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором, з урахуванням норм ст.ст.. 553, 554 ЦК України, районний суд обґрунтовано прийняв рішення про стягнення суми заборгованості на користь позивача у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1..
Виходячи з цього, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Посилання на відсутність належним чином повідомлення відповідача ОСОБА_1. про час та місце розгляду справи не знаходять свого підтвердження та спростовуються наявним у матеріалах справи оголошенням про виклик до суду ( а.. 52 ).
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з ' ясовано всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2008 року судовою колегією не встановлено.
Проте, в другому абзаці резолютивної частини рішення суду першої інстанції допущено описку : стягнуто з відповідачів кошти на користь ВАТ “кредит промбанк” замість ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне уточнити резолютивну частину заочного рішення, вказавши правильного стягувача.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.
Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2008 року - залишити без змін.
Уточнити резолютивну частину з аочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2008 року, вказавши : Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” заборгованість за кредитним договором у сумі - 11003,31 грн., у повернення сплаченого судового збору ( державного мита ) - 110,03 грн., у повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий суддя: /підпис/ О.О. Буленко
Судді : /підпис/ Л.М. Омельченко /підпис/ В.М. Триголов
КОПІЯ
ВІРНО: Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ___________ О.О. Буленко