Справа № 2а-183/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2009 року м.Сторожинець
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі:
головуючого судді Яківчика І.В.
при секретарі Гулей М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до старшого інспектора ДПС взводу супроводу УДАІ в Чернівецькій області ОСОБА_2про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача в якому зазначив, що 28 квітня 2009 року відповідачем відносно нього було складено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху. Вважає цю постанову неправомірною оскільки в постанові не зазначено, що вона прийнята в порядку ст.14-1 КУпАП, фотозйомка в той день проводилась не відкрито а в режимі стоянки з приватного автомобіля, в постанові не зазначені реквізити приладу яким здійснювалась фотозйомка, працівник який здійснював зйомку не здав відповідних заліків, а сама фото фіксація проводилась не відповідачем а іншою особою. Із отриманої ним фотографії на якій зафіксовано правопорушення не видно в якому населеному пункті здійснено фотографування. Просив скасувати вказану постанову.
В судове засідання позивач не з'явився але направив до суду письмову заяву якою підтримав та доповнив свій позов і просив його задоволити без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився і не повідомив про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Натомість, по цій справі надійшли заперечення від управління ДАІ в Чернівецькій області які підписані довіреною особою УДАІ ОСОБА_3., який роз'яснивши суду норми чинного законодавства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху повідомив, що не визнає позовні вимоги посилаючись на беззаперечне підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху та надавши копію свідоцтва про повірку вимірювача швидкості «Визир» № 0810712. Виходячи з цього та зважаючи на те, що відповідач являється суб'єктом владних повноважень і нікого не уповноважував діяти від свого імені суд вважає, що адміністративну справу можна розглядати без відповідача на підставі наданих позивачем документів. При цьому суд приймає до оцінювання надане УМВС в Чернівецькій області свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Визир» № 0810712, з огляду на те, що саме за допомогою цього засобу здійснено фото фіксацію яка і являється предметом оскарження.
Вивчивши докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд на підставі аналізу встановлених фактичних обставин справи і відповідних їм правовідносин, знаходить, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
При цьому суд, керується також положеннями ч.2 ст.71 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що 28 квітня 2009 року відповідачем відносно позивача було винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, а саме за перевищення швидкості в населеному пункті.
Постанова відповідачем винесена у відповідності до вимог ст.283 КУпАП у відсутності особи яка притягається до відповідальності на підставі наявних доказів вини позивача.
Згідно вимог ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Виходячи з цього вбачається, що доказом наявності вини позивача, які покладені в основу постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, є матеріали фотозйомки.
Суд знаходить, що висновки відповідача щодо доказаності вини позивача в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення та винесення в зв'язку з цим оскаржуваної постанови є передчасними, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення
Адміністративним правопорушенням, в контексті вимог ст.9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані, крім всього іншого, встановлюються також і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Виходячи з цього очевидним є те, що доказ вини позивача в порушенні правил дорожнього руху, який покладений в основу оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, не є належним доказом який містить інформацію щодо предмета доказування тобто інформацію про наявність в діях позивача адміністративного правопорушення.
Позивач притягнутий до адмінвідповідальності за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, а саме за перевищення швидкості в населеному пункті, оскільки у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Із фотографії, яка є доказом скоєння правопорушення не вбачається жодної ознаки щодо руху автомобіля позивача із швидкістю 96 км/год 28 квітня 2009 року безпосередньо в населеному пункті та крім того ще і конкретизованому, згідно постанови, в с.Глибочок, Сторожинецького району.
Зважаючи на це суд знаходить, що у відповідача були відсутні докази для висновку щодо наявності у відповідача події і складу адміністративного правопорушення, а відтак і для винесення постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
При цьому зазначені позивачем в позові обґрунтування незаконності винесеної відповідачем постанови, а саме не зазначення, що постанова прийнята в порядку ст.14-1 КУпАП, здійснення фотозйомки в той день не відкрито а в режимі стоянки з приватного автомобіля, не зазначення в постанові реквізитів приладу яким здійснювалась фотозйомка, не здача працівником який здійснював зйомку відповідних заліків, здійснення фотофіксації не відповідачем а іншою особою, на думку суду, є несуттєвими і такими, що не встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, як обов'язкові до зазначення в протоколах про адміністративні правопорушення та в постановах про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому не приймаються судом при винесенні дійсної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 99, 159, 160, 163 КАС України, ст.ст.251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, п.12.4 Правил дорожнього руху суд,
постановив:
Адміністративнй позов ОСОБА_1до старшого інспектора ДПС взводу супроводу управління державної автомобільної інспекції в Чернівецькій області ОСОБА_2про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Постанову старшого інспектора ДПС взводу супроводу управління державної автомобільної інспекції в Чернівецькій області ОСОБА_2, серії СЕ № 059734 від 28 квітня 2009 року про накладення наОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителяАДРЕСА_1 Сторожинецького району, Чернівецької області, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, скасувати.
Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя