Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" липня 2009 р. Справа № 08/34-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Сємєровій М.С.
за участю представників сторін:
позивача - Сітаро О.В. за довіреністю №01-62юр/5281 від 07.07.2009;
відповідача - Година О.С. за довіреністю №010/230/1925 від 04.03.2008р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1656 Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 18.05.09р. у справі 08/34-09
за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків,
до Управління державної пожежної охорони УМВС України в Харківській області, м. Харків,
про стягнення 7885,35 грн.,
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 18.05.2009р. (суддя Ковальчук Л.В.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача 71,90 грн. пені, 8,97 грн. 3% річних, 61,10 грн. інфляційних, 102,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу та просить рішення суду першої інстанції скасувати. Надав додаткове пояснення д апеляційної скарги (вх. №4475).
Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Надав відзив на апеляційну скаргу (вх. №4299).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.
23.03.2006р. між АК «Харківобленерго», постачальником, та головним управлінням МНС України в Харківській області, споживачем, укладено договір про постачання електричної енергії № 53393, згідно з яким постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору.
Частиною 1 розділу 2 договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються користуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.
Відповідно до пункту 2.2.5 договору відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати постачальнику вартість електроенергії та інші нарахування згідно з умовами додатку № 2 «Порядок розрахунків».
У відповідності до пункту 1 додатку № 2 до договору встановлений розрахунковий період з 1-го числа місяця до такого ж числа наступного місяця.
Додатковою угодою № 1 від 12.02.2008р. до договору про постачання електричної енергії № 393 від 23.03.2006р. сторони прийшли згоди щодо продовження терміну дії договору на 2008р., а в частині розрахунків- до їх повного завершення.
Позивач, як постачальник, виконав свої зобов'язання за договором у повному обсязі та здійснив у період з жовтня 2008р. по січень 2009р. відпуск електроенергії споживачу у повному обсязі, за яку, в порушення умов договору, відповідач своєчасно не розрахувався, у зв'язку з чим станом на 01.02.2009р. виникла заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 6452,82 грн.
17.02.2009р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 7885,35 грн. з якої: заборгованість за електроенергію у сумі 7743,38 грн. (що складається з тарифної складової в сумі 6452,82 грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 1290,56 грн.), заборгованість по пені в сумі 71,90 грн., 3% річних в сумі 8,97 грн., 61,10 інфляційних.
06.05.2009р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд зменьшити суму позову до 141,97 грн., в зв'язку з частковим погашенням відповідачем суми боргу та просить стягнути з відповідача заборгованість по пені в сумі 71,90 грн., 3% річних в сумі 8,97 грн., інфляційних в сумі 61,10 грн.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до пункту 5 Порядку розрахунків бюджетних установ та організацій, підприємств житлово-комунального господарства та підприємств, які надають послуги щодо забезпечення комунально-побутових потреб населення (додаток №2 до договору про постачання електричної енергії, Споживач протягом 3 днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений Споживачем протягом 5 банківських днів з дня його отримання. В разі неявки Споживача для отримання рахунку Постачальник направляє рахунок Споживачу рекомендованим листом. У такому разі рахунок вважається отриманим Споживачем з дня його відправлення. Пунктом 6 наведеного Порядку, у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком нарахувань Постачальник проводить Споживачу нарахування за весь час прострочення, у тому числі у день оплати: пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюється нарахування, від суми боргу, 3 % річних від простроченої суми, при цьому сума грошового зобов’язання за цим Договором повинна бути оплачена Споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до частин 1, 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З урахуванням викладених норм законодавства та положень договору, термін виконання споживачем зобов’язання встановлений протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку на оплату електричної енергії в розрахунковому відділі позивача або 5 банківських днів з моменту направлення такого рахунку відповідачу.
Згідно вимог статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
В обґрунтування належного вручення рахунків відповідачу, позивачем до матеріалів справи надані копії реєстраційних книг видачі рахунків за використану електричну енергію, в яких наявний підпис уповноваженого представника Вінівітіна, на підтвердження повноважень якого позивачем надана копія наказу №390 від 24.11.2004 року.
Однак колегія суддів не приймає до уваги надані позивачем копії витягів реєстраційних книг видачі рахунків, як належний доказ, з огляду на те, що вони не містять дати такого отримання, а значить не підтверджують виникнення обов’язку позивача на оплату електричної енергії на дати визначені позивачем, з огляду на що позивачем не доведено колегії суддів прострочку (порушення) відповідачем виконання грошового зобов'язання за умови якої, відповідно до умов договору та статей 549,625 Цивільного кодексу України, нараховується пеня, 3% річних та інфляційні.
Доказів надсилання рахунків Споживачу рекомендованим листом, позивачем також надано не було.
Посилання позивача на зазначення номерів та дат виставлених рахунків на оплату електричної енергії у платіжних дорученнях, якими відповідачем сплачувалась заборгованість за електричну енергію, також не приймаються судом до уваги з огляду на те, що наведені рахунки могли бути одержані відповідачем у будь який-час.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заперечення, викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими, а рішення господарського суду Харківської області 18 травня 2009 р. по справі № 08/34-0 підлягає скасуванню, як таке, що прийнято при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими
Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктом 2 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу Управління державної пожежної охорони УМВС України в Харківській області задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 18 травня 2009 р. по справі № 08/34-09 скасувати. У позові відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.
Повний текст постанови підписаний 13.07.2009р.
Головуючий суддя
Судді