ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"18" липня 2006 р. | Справа № 28/210-06-5414А |
м. Одеса
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Журавльова О.О.,
суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.
при секретарі судового засідання Петрова О.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Манушин В.О. за довіреністю від 24.08.2005р.
від відповідача: Сніткін В.І. за довіреністю від 17.05.2006р.
від скаржника: Дігол С.О. за довіреністю від 01.09.2005р.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій „Росія”
на ухвалу господарського суду Одеської області від 09 червня 2006 року
у справі № 28/210-06-5414А
за позовом Приватного підприємства „Грін Стар”
до Першої державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси
про зобов’язання виконати певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Одеської області від 09 червня 2006 року у справі №28/210-06-5414А (суддя Гуляк Г.І.) на підставі ст.ст.117,118 КАС України задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони Першій державний виконавчій службі у Приморському районі м. Одеси здійснювати будь-які дії щодо виконання наказів: господарського суду Одеської області №15-25/234-03-7583 від 25.06.2005р. про виселення ПП „Грін Стар” з 239,65 кв.м. приміщень складу: підвал 93,52 кв.м., 1-й поверх 90,82 кв.м., 2-й поверх 55,31 кв.м.; господарського суду Одеської області №17-6-32-18-6-25/01-1490 від 14.07.2003р. про виселення ПП „Грін Стар” з орендованого нежитлового приміщення, розташованого в м. Одесі, Французький бульвар, 60, загальною площею 227,5 кв.м.; господарського суду Одеської області №15-25/234-03-7583 від 25.06.2005р. про зобов’язання ПП „Грін Стар” усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою (господарським двором), що знаходиться у постійному користуванні ТОВ „Санаторій „Росія”, знести незаконно збудовані ПП „Грін Стар” приміщення складу тари, прибудовані до пральні та складського приміщення, прибудоване до складу ТОВ „Санаторій „Росія” площею 300 кв.м., розташовані на господарському дворі ТОВ „Санаторій „Росія”; господарського суду Одеської області №15-25/234-03-7583 від 25.06.2005р. про зобов’язання ПП „Грін Стар” звільнити на користь ТОВ „Санаторій Росія” господарський двір ТОВ „Санаторій „Росія” від майна, що належить ПП „Грін Стар”.
Судова ухвала мотивована тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам і інтересам позивача, а також працівникам ПП „Грін Стар”.
ТОВ „Санаторій „Росія” із винесеною судом ухвалою не згодний, в апеляційній скарзі просить її скасувати, провадження по адміністративній справі припинити, а також просить постановити окрему ухвалу, якою звернути увагу на явні порушення діючого законодавства при розгляді господарським судом Одеської області справи №28/210-06-5414А і притягнути суддю Гуляк Г.І. до дисциплінарної відповідальності. При цьому скаржник вважає, що ухвала про забезпечення позову постановлена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Так, згідно доводів скаржника, адміністративний позов ПП „Грін Стар” не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки подання скарг і оскарження дій органів Державної виконавчої служби при виконанні наказів господарських судів передбачено ст.121-2 ГПК України, а не КАС України. Також заборона виконувати рішення суду, які залишені в силі Верховним Судом України і є обов’язковими для виконання на всій території України, є грубим порушенням ст.124 Конституції України. Окрім того, скаржник зазначає, що ухвалою господарського суду Одеської області від 13.02.2006р. у справі №15-25/234-03-7583 ПП „Грін Стар” для добровільного виконання рішення суду вже надавалась відстрочка його виконання на три місяці, але на протязі цього строку ПП „Грін Стар” не виконало вимог діючого законодавства.
Представник від позивача з апеляційною скаргою не згодний, у судовому засіданні просив залишити її без задоволення, а оскаржувану судову ухвалу –без змін, з посиланням при цьому на те, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції, а забезпечення позову передбачено вимогами ст.ст.117,118 КАС України.
Представник від відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і просив суд її задовольнити, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
На підставі ч.3 ст.160 КАС України, у судовому засіданні 18.07.2006р. оголошена вступна та резолютивна частина ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладене до 19.07.2006р.
Заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини та матеріали справи, а також перевіривши правильність застування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги ТОВ „Санаторій „Росія” , з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 ст.1 КАС України, Кодекс адміністративного судочинства України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.
Поняття „справа адміністративної юрисдикції” визначено у п.1 ч.1 ст.3 означеного Кодексу, згідно з яким, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначена у ч.1 ст.17 КАС України, згідно з якою, компетенція адміністративних судів поширюється на 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Матеріалами справи встановлено, що ПП „Грін Стар” в порядку адміністративного судочинства поданий адміністративний позов, в якому заявлені вимоги визнати протиправними дії Першої державної виконавчої служби у Приморському районі міста Одеси щодо виконання наказів господарського суду Одеської області по справам №17-6-32-18-6-25/01-1490, №15-25/234-03-7583 та зобов’язати Першу державну виконавчу службу у Приморському районі міста Одеси надати можливість ПП „Грін Стар” добровільно виконати накази господарського суду Одеської області по справам №17-6-32-18-6-25/01-1490, №15-25/234-03-7583 із забезпеченням гарантій трудових прав працівників ПП „Грін Стар”. Одночасно позивачем заявлене клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом заборони Першій державний виконавчій службі у Приморському районі м. Одеси здійснювати дії щодо виконання означених наказів господарського суду Одеської області №15-25/234-03-7583 від 25.06.2005р. №17-6-32-18-6-25/01-1490 від 14.07.2003р.
09.06.2006р. господарський суд відкрив провадження у справі за позовом ПП „Грін Стар” в порядку адміністративного судочинства і призначив попереднє судове засідання, а також задовольнив клопотання позивача про забезпечення позову, про що виніс відповідні ухвали.
Але, суд першої інстанції не врахував, що спірні правовідносини сторін у даній справі стосуються неправомірних дій Державної виконавчої служби саме по примусовому виконанню наказів господарського суду Одеської області, які видані останнім за результатами розгляду господарської справи №15-25/234-03-7583 (наказ господарського суду Одеської області від 25.06.2005р.) та господарської справи №17-6-32-18-6-25/01-1490 (наказ від 14.07.2003р.).
Між тим, відповідно до вимог ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, божником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії. або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Отже, виходячи з вищенаведених правових норм, апеляційний господарський суд вважає, що вирішення спірних правовідносин сторін, які стосуються неправомірних дій органів Державної виконавчої служби під час виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів є компетенцією господарських судів України.
Такі обставини не з’ясовані судом першої інстанції після одержання позовної заяви ПП „Грін Стар”, що є порушенням вимог п.4 ч.1 ст.107 КАС України, згідно з якою, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, справу за позовом ПП „Грін Стар” до Першої державної виконавчої служби у Приморському районі міста Одеси про визнання протиправними дій Першої державної виконавчої служби у Приморському районі міста Одеси щодо виконання наказів господарського суду Одеської області по справам №17-6-32-18-6-25/01-1490, №15-25/234-03-7583 та зобов’язання Першої державної виконавчої служби у Приморському районі міста Одеси надати можливість ПП „Грін Стар” добровільно виконати накази господарського суду Одеської області по справам №17-6-32-18-6-25/01-1490, №15-25/234-03-7583 із забезпеченням гарантій трудових прав працівників ПП „Грін Стар” не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки вирішення цієї справи не є компетенцією адміністративних судів. Оскільки вирішення даної справи не є компетенцією адміністративних судів, то і винесення судом першої інстанції ухвали про відкриття провадження за позовом ПП „Грін Стар”, ухвали про забезпечення позову ПП „Грін Стар” є помилковим.
Більш того, винесення означеної ухвали порушує права і законні інтереси ТОВ „Санаторій „Росія”, який є стягувачем за наказами господарського суду Одеської області по господарським справам №17-6-32-18-6-25/01-1490, №15-25/234-03-7583, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.185 КАС України, ТОВ „Санаторій „Росія”, має право на оскарження її в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.199 КАС України, за насідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі, а відповідно до вимог ч.1 ст.203 КАС України, ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу. Пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу ТОВ „Санаторій „Росія” слід задовольнити частково, ухвалу господарського суду Одеської області від 09.06.2006р. про забезпечення позову скасувати, провадження у справі № 28/210-06-5414А за позовом ПП „Грін Стар” до Першої державної виконавчої служби у Приморському районі міста Одеси про визнання протиправними дій Першої державної виконавчої служби у Приморському районі міста Одеси щодо виконання наказів господарського суду Одеської області по справам №17-6-32-18-6-25/01-1490, №15-25/234-03-7583 та зобов’язання Першої державної виконавчої служби у Приморському районі міста Одеси надати можливість ПП „Грін Стар” добровільно виконати накази господарського суду Одеської області по справам №17-6-32-18-6-25/01-1490, №15-25/234-03-7583 із забезпеченням гарантій трудових прав працівників ПП „Грін Стар” закрити. Разом з тим, апеляційний господарський суд задовольнив заявлене у судовому засіданні представником ТОВ „Санаторій „Росія” клопотання про відмову від частини апеляційних вимог щодо постановляння окремої судової ухвали і притягнення судді Гуляк Г.І. до дисциплінарної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 195, 196, п.4 ч.1 ст. 199, п.1 ч.1 ст.203, п.4 ч.1 ст.205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій „Росія” задовольнити частково.
2.Ухвалу господарського суду Одеської області від 09 червня 2006 року у справі №28/210-06-5414А про забезпечення позову ПП „Грін Стар” скасувати.
3. Провадження у справі №28/210-06-5414А закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали у повному обсязі, тобто з 19.07.2006р.
Суддя-доповідач | О.О. Журавльов |
Судді | В.М. Тофан |
М.В. Михайлов |