0555

                                                                                                         Дело 1-213/2009

                       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                      ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

17 июля 2009 года Ясиноватский  горрайонный  суд  Донецкой области в составе:

          председательствующего -               судьи Губской Л.В.

          при секретаре                                              Кобяковой Е.Н.

          с участием прокуроров                              Третиных А.С.,   Казака В.С.            

          защитника                                                   ОСОБА_1

          потерпевших                                               ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

          представителя потерпевших                     ОСОБА_5

     рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ясиноватой уголовное дело по обвинению

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Макеевки Донецкой области, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, пенсионера,  зарегистрированного по адресу: г.Макеевка, кв-л «Молодежный», д.23, кв.88, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

                    по ст. 124 УК Украины,

     у с т а н о в и л :

В отношении  ОСОБА_6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного  ст.124  УК Украины, за то, что он 19.02.2009 года примерно в 15 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: АДРЕСА_1, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений между ним и ОСОБА_7, предвидя причинение последнему вреда и осознавая общественную опасность его здоровью и жизни, с целью защииты своей жизни и здоровья и пркращения конфликта, защищаясь от общественно-опасного посягательмтва со стороны ОСОБА_7, выражающегося в попытке нанесения удара вилкой, попытался предотвратить данные действия  и с целью умышленного причинения тяжкого телесного повреждения нападавшему нанес ОСОБА_7 один удар металлическим предметом (спицей) в область грудной клетки, а второй  удар вышеуказанныи предметом в область правого предплечья. То есть осуществил защиту, которая явно не соответствует опасности посягательства, в результате чего причинил ОСОБА_7 проникающее  колото-резаное ранение  правой половины  грудной  клетки с повреждением правого легкого, имеющее признаки тяжкого телесного повреждений, как опасного для жизни в момент причинения, от которого наступила смерть ОСОБА_7

Подсудимый  ОСОБА_6 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в процессе совместного распития спиртных напитков ОСОБА_7 неожиданно стал вести себя агрессивно, взял со стола вилку и  замахнулся на него со словами “сейчас я тебя добью”. Защищаясь, он  отбил руку нападавшего и, схватив с подоконника  проволоку для прочистки корбюратора стал ею размахивать, а потом нанес один удар ОСОБА_7 в руку, после чего тот, крикнув :”Держи собаку”,  убежал из его дома.

В процессе рассмотрения дела представителем потерпевших ОСОБА_5  заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия и необходимостью квалификации действий подсудимого  по более тяжкой статье.

.

Выслушав мнение потерпевших, поддержавших ходатайство своего представителя, прокурора, возражений против возвращения дела на доследование не высказавшего и оставившего разрешение данного ходатайства на усмотрение суда, защитника, возражавшего против  возвращения уголовного дела для проведения дополнительного расследования, подсудимого, согласившегося с прокурором,  суд пришел к выводу, что  ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно показаний подсудимого ОСОБА_6, данных в ходе судебного следствия, между ним и ОСОБА_7 внезапно возник конфликт, в процессе которого последний замахнулся и своей правой ногой ударил его под лодыжку левой ноги, хотел завалить, намеревался кулаком левой руки ударить в лицо, однако ОСОБА_6 увернулся, потом пытался нанести удар в плечо левой руки, после чего ОСОБА_7 схватил со стола вилку и замахнулся на ОСОБА_6, который попытался вилку отбить, после чего схватил  с подоконника спицу,  просто махал ею, а потом  нанес один удар в плечо, никуда не целясь. ОСОБА_7 вскрикнул.  приказал держать собаку и убежал. После чего он  выбросил в мусорное ведро пластиковые стаканчики, из которых они пили самогон, и лег спать, больше ничего со стола не убирал.

Данные показания подсудимого  не согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_8, сына подсудимого, пояснившего, что, возвратившись домой вечером, он  застал отца спящим, а на   кухонном столе  обстановка была такая, какую он оставил утром, уходя в институт.

Кроме того, в протоколе явки с повинной  (л.д.36) ОСОБА_6 указал, что нанес ОСОБА_7 удар  отрезком проволоки в правый бок, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что нанес удар ОСОБА_7 в левый бок (л.д.52), в судебном заседании пояснял, что просто размахивал проволокой, а потом попал ею ОСОБА_7 по руке (л.д.187 об.).

Противоречивость показаний подсудимого вызывають у суда срмнение в их правдивости.

Согласно описательной части акта судебно-медицинского освидетельствования № 42 от 20.02.09 г. (л.д.17-19) на трупе одета белая рубашка с множественными разрывами, при этом по задней  поверхности справа имеется точечное повреждение (л.д.17),  из описания телесного повреждения следует, что в подлопаточной   области справа имеется обширная гематома , в центре которой расположена рана (л.д.17 об.), из описания раневого канала  следует, что удар  травмирующим предметом был нанесен  сзади наперед  (л.д.18), в то время, как при воспроизведении обстановки и обстоятельств события и в суде ОСОБА_6 показывал, что ОСОБА_7 замахиваясь  вилкой, находился к нему лицом.

Кроме того, согласно фототаблицы (л.д.54) к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.53) подсудимый ОСОБА_6 (на фото справа) продемонстрировал механизм нанесения удара ОСОБА_7  Согласно указанного фото ОСОБА_7 стоял спиной к окну, ОСОБА_6 стоял напротив него. Из показаний посудимого следует, что он пытался  отбить руку ОСОБА_7, в которой находилась занесенная для удара вилка и схватил спицу с подоконника. На фото видно, что подоконник расположен за ОСОБА_7 и для того, чтобы взять с подоконника спицу, необходимо было обойти ОСОБА_7 и для нанесения удара возвратиться назад в исходное положение,  что  не соответствует понятию “оборона, защита”, при которых  действия защищающегося лица обусловлены необходимостью незамедлительного реагирования для предотвращения посягательства, совершаемого мгновенно, в то время, как  действия ОСОБА_6 характеризуются сознательным волевым умышленным поведением.

Суд приходит к выводу, что  у  подсудимого ОСОБА_6 не было достаточных оснований для вынужденного причинения  вреда, поскольку из представленной фототаблицы ( л.д. 54) усматривается  реальная возможность ОСОБА_6 при наличии опасности со стороны ОСОБА_7 избежать ее другим способом, а именно выбежать из дома, поскольку он находился ближе к выходу, который ему ничто не перекрывало. 

Кроме того, в ходе проведения досудебного следствия не была  обнаружена и изъята вилка, которой ОСОБА_7, якобы, замахнулся на подсудимого.

Таким образом, суд  приходит к выводу, что подсудимый не находился в состоянии необходимой или мнимой обороны, что является обязательным условием квалификации причинения умышленного тяжкого телесного повреждения по ст.124 УК Украины, и усматривает в действиях подсудимого ОСОБА_6  признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины, умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего.

Как видно из  материалов дела, первоначально уголовное дело было возбуждено по ч.2 ст.121 УК Украины (л.д1)и, по мнению суда, в дальнейшем переквалифицировано безосновательно (л.д.59).

С учетом изложенного суд считает необходимым возвратить дело для проведения дополнительного расследования в связи с наличием оснований для квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного кодекса Украины, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление, что не может быть устранено в судебном заседании.

В ходе расследования необходимо с учетом полученных доказательств  квалифицировать действия виновного  в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению  ОСОБА_6   по ст.124 УК Украины возвратить   Ясиноватскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении   ОСОБА_6   оставить прежнюю -  подписку о невыезде с места жительства.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Судья