Справа №2-150/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої Толкачової Л.А.

при секретарі Мельник О.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Київського регіонального управління, третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, та зустрічному позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Київського регіонального управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору поруки № 60/П/14/2008-840, який укладений 20 лютого 2008 року між ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством Комерційний банк« Надра« в особі філії ВАТ КБ « Надра» Київського регіонального Управління, недійсним. Свої вимоги обґрунтовувала наступним : відповідно до п.1.1. вказаного договору позивачка поручається перед відповідачем за неналежне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов»язань, що витікають з кредитного договору №60/П/14/2008-840 від 20 лютого 2008 року. Договір поруки був укладений в забезпечення виконання умов кредитного договору № 60/П/14/2008-840 від 20 лютого 2008 р. З 17.11.2006 р. вона перебуває у шлюбі з третьою особою ОСОБА_5 При укладенні Договору іпотеки 28 лютого 2008 р. вона не давала згоди, до участі в його укладенні її залучено не було, чим було порушено її права та вимоги ст. 65 СК України. Відповідач не ознайомив її з договором іпотеки, за яким ОСОБА_5 передає в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Проти такого Договору вона заперечує, оскільки він порушує її права як одного з подружжя на участь у прийнятті важливих рішень для сім»ї, які приймаються спільно за згодою чоловіка та дружини. Вважає, що перед підписанням договору поруки відповідач ввів її в оману стосовно істотних умов Кредитного договору, реальних об»ємів відповідальності богржн6ика та справжніх наслідків його порушення з боку ОСОБА_5 Позивачка вважає, що Договір поруки має бути визнаний недійсним.

Відповідачі звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому посилаються на те, що 20 лютого 2008 року був укладений кредитний договір № 60/П/14/2008 - 840, згідно з яким Комерційний банк "Надра" надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит ОСОБА_2 в сумі 104904,90 доларів США, з кінцевим терміном повернення кредиту дог 10.02.2028 року включно та сплатою відсотків у розмірі 12,89 % річних.

Для забезпечення належного виконання умов Кредитного договору № 60/П/14/2008 - 840, від 20 лютого 2008 року був укладений договір поруки з ОСОБА_1, що відповідає у разі невиконання чи неналежного виконання взятого зобов»язання ОСОБА_5 солідарно в повному обсязі. Відповідно до п.п.3.4.1, 3.4.2 та 3.4.3. Кредитного договору ОСОБА_5 зобов»язався щомісячно сплачувати мінімальний платіж у розмірі 1230,99 доларів США та відсотки. Відповідно дог п.4.2.4. Кредитного договору Позивач має право вимагати дострокового виконання зобов»язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та можливих штрафних - санкцій, якщо Відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п.2.2.3 Кредитного договору. Відповідач неналежним чином виконує зобов»язання і на 09.09.2010 року заборгованість за Кредитним договором становила 140674 доларів СВША 98 центів, що в гривнях становить 1112485,84 гривень. Відповідно до п.5.2. Договору «Автопакет» за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за ним Позивальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що була нарахована за неналежне виконання зобов»язання в сумі 3650,03 доларів США, тому позивав по зустрічному позову просять стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 14674 доларів США 98 центів, що в гривневому еквіваленті становить 1112485 гривень 84 копійки, стягнути на їх користь витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень.

В судовому засіданні Представник позивачки за основним позовом підтримав позов і просив его задовольнити, а зустрічний позов не визнав, вважає його необґрунтованим, просить в його вдоволенні відмовити.

Представник банку, як відповідач за основним позовом, позов не визнав, вважає його безпідставним і просить в його задоволенні відмовити, а зустрічний позов підтримав, збільшив позовні вимоги, пояснив, що банк змінив назву замість Відкритого акціонерного товариства він став Публічним акціонерним товариством,та надав підтверджуючі документи. Вважає зустрічний позов таким, що відповідає вимогам викладеним у кредитному договорі і в законодавстві і просить стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ “Надра" Київського регіонального управління солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 60/п/14/2008 -840 на загальну суму 145449 / сто сорок п"ять тисяч чотириста сорок дев"ять/ доларів США 29 центів, що в гривневому еквіваленті становить1157936 /один мільйон сто п”ятьдесят сім тисяч дев”ятьсот тридцять шість/ гривень 36 копійок.

Також стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Київського регіонального управління солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 гривень та витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень.

Представник третьої особи ОСОБА_5- позовні вимоги за основним позовом визнав та пояснив, що дружина його довірителя - ОСОБА_1 не давала згоди на укладання її чоловіком договору іпотеки. Гроші його поручитель у сумі 104 904, 90 доларів США він брав у кредит в банку для придбання квартири для своєї сім»ї. Питання про придбання квартири в кредит обговорювалося з дружиною. Договір іпотеки укладався в забезпечення виконання умов Кредитного договору, але вважає, що позивачка ОСОБА_1 не знала про умови договору іпотеки, не знала наслідки умов договору поруки. Вважає, що даний Договір іпотеки порушує права позивачки, оскільки вона не підписувала ніяких документів та не давала згоди на заставу нерухомого майна, оскільки банк має можливість розпорядитися даною квартирою на власний розсуд . Просив задовольнити позовні вимоги, а зустрічний позов не визнав, вважає його безпідставним не обґрунтованим і просить в його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що основний позов задоволенню не підлягає, а зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 20 лютого 2008 р. між відповідачем ОСОБА_5 та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк« Надра» в особі філії ВАТ КБ « Надра « Київського регіонального управління, був укладений Кредитний договір № 60/П/14/2008-840. Згідно даного Кредитного договору ОСОБА_5 отримав грошові кошти в сумі 104 904 долів США з процентною ставкою 12,89 % до 10.02.2028 р. В якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_5 умов Кредитного договору 20.02.2008 р. між ВАТ КБ « Надра » та ОСОБА_5 укладено Договір іпотеки № 60/П/14/2008-840. Предметом Договору іпотеки є квартира АДРЕСА_2. При укладенні Договору іпотеки позивач підписала заяву, з якої вбачається, що їй відомо про наміри її чоловіка ОСОБА_5 купити квартиру 43 по вул. Симоненка. 1 в м. Вишгород та передати її в іпотеку в забезпечення виконання ОСОБА_5 умов Кредитного договору. Дана заява є нотаріально засвідчена.

Крім того, в забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_5 умов кредитного договору позивач ОСОБА_1 уклала з банком Договір поруки № 60/П/14/2008-840. Згідно Договору поруки позивач ОСОБА_1Я поручалася солідарно та в повному обсязі відповідати перед банком за неналежне виконання відповідачем ОСОБА_5 взятих зобов»язань за Кредитним договором

Судом встановлено, що в забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_5В умов Кредитного договору позивач ОСОБА_1 20.02.2008 р. уклала з банком Договір поруки № 60/П/14/2008-840. Згідно Договору поруки позивач ОСОБА_1Я поручалася солідарно та з певному обсязі відповідати перед банком за неналежне виконання відповідачем ОСОБА_5В взятих зобов»язань за Кредитним договором.

Відповідно до довідки форми № 3, яка видана КПЖ і КГ Вишгородської міської ради 13 лютого 2008 р. за № 3558, на день посвідчення Договору купівлі-продажу та Договору іпотеки неповнолітні діти не були зареєстровані в даній квартирі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У судовому засіданні позивачка не довела, що нею не давалася письмова згода на укладення чоловіком договору іпотеки.

Твердження представника позивачки про те, що про те, позивачка не давала згоди щодо укладення договору іпотеки та придбання квартири в кредит, суд не може взяти до уваги, оскільки вони спростовуються оглянутою та долученою до матеріалів справи письмовою заявою позивачки - дружини ОСОБА_1, яка нею була підписана 20.02.2008 р. та посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_6 з цей же день за № 1632, Договором поруки № 60/П/14/2008-840 від 20.02.2008 р. , згідно якого позивач ОСОБА_1Я поручалася солідарно та в повному обсязі відповідати перед банком за неналежне виконання відповідачем ОСОБА_5 взятих зобов»язань за Кредитним договором .

В зв»язку з цим суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивачки по основному позову необхідно відмовити.

Вирішуючи питання по зустрічному позову, суд вважає доведеним ті обставини на які позивач по зустрічному позову посилається.

Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов»язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання І неналежне виконання/. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

20 лютого 2008 року був укладений кредитний договір № 60/П/14/2008 - 840, згідно з яким Комерційний банк "Надра" надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит ОСОБА_2 в сумі 104904,90 доларів США, з кінцевим терміном повернення кредиту дог 10.02.2028 року включно та сплатою відсотків у розмірі 12,89 % річних. Для забезпечення належного виконання умов Кредитного договору № 60/П/14/2008 - 840, від 20 лютого 2008 року був укладений договір поруки з ОСОБА_1, що відповідає у разі невиконання чи неналежного виконання взятого зобов»язання ОСОБА_5 солідарно в повному обсязі. Відповідно до п.п.3.4.1, 3.4.2 та 3.4.3. Кредитного договору ОСОБА_5 зобов»язався щомісячно сплачувати мінімальний платіж у розмірі 1230,99 доларів США та відсотки. Відповідно до п.4.2.4. Кредитного договору Позивач має право вимагати дострокового виконання зобов»язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та можливих штрафних - санкцій, якщо Відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п.2.2.3 Кредитного договору. Відповідач неналежним чином виконує зобов»язання і на 09.09.2010 року заборгованість за Кредитним договором становила 140674 доларів США 98 центів, що в гривнях становить 1112485,84 гривень. Відповідно до п.5.2. Договору «Автопакет» за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за ним Позивальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що була нарахована за неналежне виконання зобов»язання в сумі 3650,03 доларів США.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, у разі прострочення повернення чергової частини.

Станом на 30.12.2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором № 60/П/14/2008 - 840, від 20 лютого 2008 року становила 145449 доларів США, 29 центів, що еквівалентно 1157936,36 гривень. Дана сума складається: з заборгованості по кредиту в сумі 103186 в США, що еквівалентно 821480,04 гривень та заборгованості по сплаті відсотків в сумі 27485 з США 72 цента, що еквівалентно 218816,59 гривень.

Відповідно до п.5.2. Кредитного договору була нарахована пеня в розмірі 4286 доларів США, що еквівалентно 34123,90 гривень.

Відповідно до п.5.3. Кредитного договору був нарахований штраф, що становить 10490 доларів США 49 центів, що еквівалентно 83515,84 гривень. Таким чином остаточна заборгованість відповідача ОСОБА_5 перед банком становить на загальну суму 145449 / сто сорок п"ять тисяч чотириста сорок дев"ять/ доларів США 29 центів, що в гривневому еквіваленті становить 1157936 /один мільйон сто п”ятьдесят сім тисяч дев”ятьсот тридцять шість/ гривень 36 копійок..

Оскільки Банком, для належного виконання умов Кредитного договору № 60/П/14/2008 – 840 від 20 лютого 2008 року, був укладений договір поруки з ОСОБА_1, яка відповідає, у разі невиконання чи неналежного виконання взятого зобов»язання ОСОБА_4. солідарно в повному обсязі, то суд вважає, що з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 необхідно стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором на загальну суму 145449 / сто сорок п"ять тисяч чотириста сорок дев"ять/ доларів США 29 центів, що в гривневому еквіваленті становить 1157936 /один мільйон сто п“ятьдесят сім тисяч дев”ятьсот тридцять шість/ гривень 36 копійок.

Крім того з них на користь користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Київського регіонального управління необхідно стягнути витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 гривень та витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень.

Керуючись ст.ст.10,60, 209, 212,213,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Київського регіонального управління, третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, - відмовити.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Київського регіонального управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Київського регіонального управління солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 60/п/14/2008 -840 на загальну суму 145449 / сто сорок п"ять тисяч чотириста сорок дев"ять/ доларів США 29 центів, що в гривневому еквіваленті становить 1157936 /один мільйон сто п"ятьдесят сім тисяч дев"ятьсот тридцять шість/ гривень 36 копійок.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Київського регіонального управління солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 гривень та витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень.

Рішення протягом 10 днів може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подання Апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя: Л.А.Толкачова