Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів:                    Петрова М.С.,

 Колоколова С.І.

(склад судової колегії замінено розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 63 від 03.07.2006 року)

при секретарі судового засідання Гудимі І.Б.

за участю представників сторін:

від позивача -не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення НОМЕР_1, яке міститься в матеріалах справи (а.с.113) 

від відповідачів 1. Приморська районна адміністрація Одеської міської ради -                          

                                  Місік О.В., довіреність  № 01-02/1489, від 06.06.06;

                               2.Управління розвитку торгівлі та побутового обслуговування Одеської

                                  міської ради; -  Попова Т.В., довіреність  № 158-Д, від 04.08.05;

від Інспекції державного архітерктурно -будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради -Романадзе Л.Д., довіреність  № 368 исх, від 29.06.06

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітерктурно -будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради 

на ухвалу господарського суду Одеської області від 25 травня 2006 року про забезпечення адміністративного позову

у справі № 26/211-06-4677А

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до відповідачів: 1.Приморської районної державної адміністрації Одеської міської

      ради

                           2.Управління розвитку торгівлі та побутового обслуговування

      виконавчого комітету Одеської міської ради

про визнання недійсним розпорядження та визнання дій незаконними

ВСТАНОВИВ:

У травні 2006 року СПД ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до Приморської районної адміністрації та Управління розвитку торгівлі та побутового обслуговування про визнання недійсним розпорядження Приморської районної адміністрації № 1009 від 10.05.2006 р. „ Про демонтаж об'єктів дрібно-роздрібної  торгової мережі кіосків -розташованих на території Приморського району” відносно демонтажу об'єкта роздрібної  торгової мережі -кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить СПД ОСОБА_1, та визнання незаконними дій посадових осіб Управління розвитку торгівлі та побутового обслуговування Одеської міської ради, які винесли припис від 10.05.2006 р. про демонтаж некапітального пункту дрібно-роздрібної торгової мережі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить СПД ОСОБА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на порушення відповідачем норм матеріального права, а саме Постанови Кабінету міністрів України № 108 „Про порядок здійснення  торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування населення”.

Крім того, СПД ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення позову шляхом зобов'язання інспекції Державного архітектурно -будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради повернути у раніше встановлене місце демонтований об'єкт дрібно-роздрібної торгової мережі, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1, за рахунок органів, які здійснили демонтаж.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25 травня 2006 року  /суддя Нікіфорчук М.І./ клопотання позивача щодо забезпечення позову задоволено та на підставі ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано інспекцію Державного архітектурно -будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради повернути у раніше встановлене місце демонтований об'єкт дрібно-роздрібної торгової мережі, що належить суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1, за рахунок органів, які здійснили демонтаж.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду від 25 травня 2006 року  Інспекція державного архітерктурно -будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу господарського суду, вважаючи її прийнятою з порушенням норм процесуального права, оскільки суд, на думку скаржника, не мав права вирішувати питання про обов'язки інспекції, яка не була залучена до участі у справі, а також  забезпечувати позов шляхом зобов'язання інспекції вчиняти певні дії, що суперечить приписам п. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.  

Заслухавши представників відповідачів та скаржника, розглянувши матеріали справи, оцінивши всі надані докази, судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість тверджень скаржника, виходячи із наступного.

01.06.2004 року, між Управлінням розвитку торгівлі та позивачем укладено договір оренди окремого індивідуально визначеного майна НОМЕР_3, строком дії до 01.06.2005 року (а.с.8).

В матеріалах справи містяться дозвіл НОМЕР_2 на розміщення об'єктів торгівлі громадського харчування та сфери послуг, виданий СПД ОСОБА_1, який дійсним до 27.09.2005 року.

 01.12.2005 року сторони також уклали договір оренди окремого індивідуально визначеного майна НОМЕР_4, строком дії до 01.06.2007 року (а.с.14).

10.05.2006 року Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради винесено Розпорядження № 1009 „Про демонтаж об'єктів дрібно -роздрібної торгівельної мережі -кіосків, розташованих на території Приморського району”.

Відповідно до цього Розпорядження було зобов'язано Відділ організації торгівлі та побутового обслуговування населення вжити заходи щодо демонтажу об'єктів дрібно -роздрібної торгівельної мережі -кіосків згідно із переліком (а.с.22), в який входить АДРЕСА_1.

Пунктом 2 Розпорядження № 1009 від 10.05.2006 року встановлено, що в разі не проведення своєчасного демонтажу власником торгівельних об'єктів доручається інспекції Державного архітерктурно -будівельного контролю знести об'єкти дрібно -роздрібної торгівельної мережі -кіоски.

Як вбачається з позову, на момент його подачі розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради було виконано, а позивач зажадав забезпечення його позову шляхом зобов'язання скаржника повернути кіоск на місце де він був розташований.

Відповідно до п. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,  свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку очевидних ознак дій скаржника не вбачається, оскільки, рішення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради залишається чинним, отже у суду не було підстав для забезпечення позову.

Крім того, згідно до п. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії, а не зобов'язанням вчиняти певні дії, як це встановлено господарським судом при винесені оскаржуваної ухвали.

З урахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду від 25.05. 2006 року не відповідає вимогам процесуального права та підлягає скасуванню за п.4 ч.1 ст.202 КАС України.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітерктурно -будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 25 травня 2006 року у справі № 26/211-06-4677А скасувати.

Справу № 26/211-06-4677А направити до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала суду апеляційної інстанції  набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст.ст. 211, 212 КАС України.

Ухвалу складено 19 липня 2006 року

Головуючий    суддя                                                                   Г.П. Разюк

Суддя                                                                                             М.С.Петров

Суддя                                                                                            С.І. Колоколов