АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 11-1971/11 Головуючий суддя І інстанції Лігус

Провадження № 11/2090/10757/11 Суддя доповідач Мозговий О.Д.

Категорія: Незаконне заволодіння транпортним засобом

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 ноября 2011 года г.Харьков

Судья апелляционного суда Харьковской области Мозговой А.Д., с участием прокурора Криворучко И.И., предварительно рассмотрев дело по апелляции помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 29 апреля 2011г.,-

УСТАНОВИЛ:

На указанный приговор поступили апелляции помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые не могут быть рассмотрены судом по следующим основаниям.

По смыслу ст.350 УПК Украины изложенная в апелляции просьба должна быть

конкретной.

Апелляция прокурора осужденного ОСОБА_3 этому требованию закона не соответствует.

Так, в своей апелляции прокурор просит приговор в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_1 и ОСОБА_6 отменить в связи несоответствием назначенного наказания степени тяжести совершенных преступлений личности осужденных и неправильным применением уголовного закона, а дело направить на новое судебно рассмотрение.

При этом прокурор в своей просьбе не конкретизировал и не обосновал свои доводы о неправильном применении закона при назначении окончательного наказания осужденным. Также не понятной является ссылка прокурора на то, что судом первой инстанции осужденный ОСОБА_6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, и в резолютивной части приговора суд незаконно дважды назначил ему наказание по ч. 2 ст. 190 УК Украины.

Кроме того, в своей апелляции осужденный ОСОБА_4 просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести новый приговор, при этом не мотивирует, в чем же состоит незаконность указанного приговора и не указывает, на каком именно наказании он настаивает.

В соответствии с положениями ч.1 ст.365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом лишь в пределах апелляции.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_4 не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, однако предусмотренных ст. 352 УПК Украины мер реагирования на это судом первой инстанции принято не было, что является препятствием к апелляционному рассмотрению дела и основанием к возвращению этого дела суду первой инстанции.

Кроме того, в нарушение требований ст. УПК Украины в материалах дела отсутствуют данные о вручении осужденному ОСОБА_7 копии приговора.

В соответствии с положениями ст.ст.351, 354 УПК Украины о поступлении апелляций суд первой инстанции уведомляет лиц, указанных в ст.348 УПК Украины, а такжеразъясняет принадлежащее им право ознакомиться с поступившими апелляциями, или получить в суде их копии, подать на них свои возражения и уведомляет указанных лиц о дате назначения дела к апелляционному рассмотрению.

Данные требования не выполнены в отношении законных представителей несовершеннолетних осужденных. Кроме того, при выполнении указанных требований закона не был указан почтовый адрес адвоката ОСОБА_8, а также указан неправильный почтовый адрес потерпевшего ОСОБА_9, что свидетельствует о ненадлежащем их уведомлении о поступивших апелляциях и дате рассмотрения дела апелляционным судом.

Также, вопреки требованиям ч.1 ст.87-1 УПК Украины о том, что протокол судебного заседания подписывает председательствующий и секретарь судебного заседания, протокол судебного заседания от 09 июня 2011 года не подписан председательствующим по делу (т. 9 л.д. 183).

Кроме того, об изготовлении протокола судебного заседания, согласно требованиям ч.З ст.87-1 УПК Украины, извещаются все участники судебного разбирательства, однако в материалах дела такие данные отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_5 были направлены для ознакомления копии протоколов судебного заседания (т. 9 л.д. 227). При этом из копии сопроводительного письма к указанным материалам не усматривается, копии каких именно протоколов судебных заседаний направлены осужденным, и на каких листах дела они содержатся. Расписки осужденных о получении указанных документов из Харьковского СИЗО в материалах дела также отсутствуют.

На основании изложенного, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что без устранения отмеченных недостатков дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке,

руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, осужденных приговором Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 29 апреля 2011г., возвратить Орджоникидзевскому районному суду г.Харькова для выполнения требований ст.ст. 87-1, 344, 351-352,354 УПК Украины.

Судья: