ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
20.07.09 Справа № 15/125-09.
за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” в особі Сумської філії, м. Суми
до відповідача Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, м. Суми
про стягнення 4985 грн. 73 коп.
СУДДЯ Резніченко О.Ю.
За участю представників сторін:
Від позивача: Старовойтова О.О., довіреність №6888 від 11.10.2005р.
Від відповідача: не з‘явився
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 4985 грн. 73 коп. заборгованості відповідно до договору про надання овердрафт-мікро кредиту №141-ом від 24.09.2007р., в т.ч. 4340 грн. 61 коп. простроченого кредиту, 408 грн. 01 коп. прострочених відсотків, 237 грн. 11 коп. - пені.
Позивачем в судове засідання 30.06.2009р. подано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ, №631427, відповідно до якої станом на 30.06.2009р., відповідач знаходиться за адресою: 40007, АДРЕСА_1, тому, суд направляв відповідачу ухвали про відкладення на вказану адресу. І з вказаної адреси до суду ухвали про відкладення, що направлялася судом відповідачу, до суду поштовим відділенням повернуті не були.
Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судових засіданнях (ухвали по справі направлялися відповідачу на юридичну адресу, що зазначена в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і вказані ухвали до суду відділенням зв‘язку повернуті не були), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до договору про надання овердрафт-мікро кредиту №141-ом від 24.09.2007р. Сумська філія Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” (позивач) при наявності вільних грошових ресурсів зобов’язалась здійснювати “овердрафт-мікро” обслуговування фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 (відповідача), за рахунок кредитних коштів в межах ліміту.
Відповідно до п. 1.3. вказаного договору ліміт становить 4500 грн. 00 коп., строком погашення до 23.09.2008 року зі сплатою за користування кредитними коштами відсотків згідно додатку № 1 до договору №141-ом від 24.09.2007р. Ліміт, згідно даного договору являє собою суму грошових коштів, в межах яких банк зобов‘язується надавати оплату розрахункових документів клієнта понад залишку грошових коштів на його поточному рахунку.
Розділом 3 договору визначено порядок розрахунків по договору, а саме згідно п. 3.1 за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на рахунку клієнта при закриття банківського дня клієнт сплачує відсотки виходячи з відсоткової ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом та визначений в додатку №1 до даного договору.
Пунктом 3.2 договору передбачено: відповідно до ст. 212 ГК України, при порушенні клієнтом будь-якого з зобов’язань по погашенню кредиту, що передбачені п.п. 1.4, 1.5, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.3.4 даного договору, клієнт сплачує банку відсотки за користування кредитом в розмірі: 52% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.
Позивач пояснив, що відповідач свої зобов‘язання по кредитному договору не виконує, відсотки за користування кредитом не сплачуються і станом на день звернення з позовом до суду заборгованість за відповідачем до кредитному договору складала: 4340 грн. 61 коп. простроченого кредиту, 408 грн. 01 коп. прострочених відсотків.
Факт отримання відповідачем від позивача кредиту підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема кредитним договором та розрахунком суми боргу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
Стаття 1054 Цивільного кодексу України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов‘язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов‘язується повернути кредит та сплатити проценти.
Доказів сплати боргу по кредиту та відсоткам відповідачем суду не подано, також не подано і аргументованих заперечень вимогам позивача, тому позовні вимоги в зазначеній частині підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 1048, 1054 Цивільного Кодексу України.
Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача 237 грн. 11 коп. пені на суму простроченого кредиту за несвоєчасне виконання зобов‘язань, яка передбачена п.4.1 договору про надання овердрафт-мікро кредиту №141-ом від 24.09.2007р.
Так, відповідно до п. 4.1. договору за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, відповідачу позивачем нараховується пеня в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки встановленої Національним банком України.
Згідно розрахунку заборгованості по договору про надання овердрафт-мікро кредиту №141-ом від 24.09.2007р. станом на 04.02.2009 року відповідачу позивачем нараховано пеню у розмірі 237 грн. 11 коп.
Нарахування пені передбачено умовами кредитного договору, пеня нарахована позивачем в межах строків позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. Тому позовні вимоги в частині стягнення пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 546, 549 Цивільного Кодексу України.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 (40007, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” в особі Сумської філії (40030, м. Суми, вул. Харківська, 9/1, код 23633156) 4340 грн. 61 коп. простроченого кредиту, 408 грн. 01 коп. прострочених відсотків, 237 грн. 11 коп. пені, 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ О.Ю. Резніченко
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Повний текст рішення підписано 21.07.09 р.