ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"20" липня 2006 р. | Справа № 22/210-06-4164А |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Туренко В.Б.
суддів Бандури Л.І., Поліщук Л.В.
при секретарі судового засідання Селіховій Г.В.
за участю представників сторін:
від позивача –Боровікова К.Г., Литвиненко С.В.
від відповідача –Биковська С.О., Денісова Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державної податкової адміністрації в Одеській області
на постанову господарського суду Одеської області від 18.05.2006р.
у справі № 22/210-06-4164А
за позовом Одеського ВАТ „Ексімнафтопродукт”
до Державної податкової адміністрації в Одеській області
про визнання нечинним наказу та визнання неправомірними дій посадових осіб
встановив:
ВАТ „Ексімнафтопродукт” 03.05.2006р. звернулось з адміністративним позовом до господарського суду Одеської області про визнання нечинним наказу ДПА в Одеській області № 202 від 25.04.2006р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, а також про визнання неправомірними дій посадових осіб ДПА в Одеській області щодо проведення такої перевірки. Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржений наказ винесено неправомірно із порушенням п.8 ч.6 с.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ст.19 Конституції України, а тому дії посадових осіб податкового органу щодо проведення позапланової перевірки є неправомірними.
Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач послався на те, що чинним законодавством не надано платнику податків права не допускати посадових осіб податкового органу до перевірки, проведення позапланової перевірки здійснюється незалежно від того чи має місце вина платника податків в неналежному здійсненні попередньої перевірки та чи вважає він себе винним, оскільки перевірка здійснюється в рамках службового розслідування відносно посадових осіб органу ДПС. Наказ № 202 від 25.04.2006р. з урахуванням доповнень, внесених наказом № 225 від 06.05.2006р., відповідає чинному законодавству (а.с.84-86).
04.05.2006р. позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову, яке було задоволено судом, про що винесена ухвала від 04.05.2006р. (а.с.71, 75).
Постановою господарського суду Одеської області від 18.05.2006р. (суддя Торчинська Л.О.) позов задоволено повністю, ухвала від 04.05.2006р. про забезпечення позову скасована. Постанова мотивована тим, що дії посадових осіб податкового органу щодо проведення позапланової перевірки та наказ № 202 від 25.04.2006р. не відповідають ч.2 ст.19 Конституції України, вимогам п.8 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, а заперечення відповідача спростовані наданими доказами у справі.
Не погодившись із постановою суду, ДПА в Одеській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, у позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначив про її безпідставність, а постанову суд такою, що відповідає чинному законодавству.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування постанови, виходячи із наступного.
У період з 28.02.2006р. по 28.03.2006р. СДПІ по роботі з ВПП в Одеській області здійснила планову виїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства Одеського ВАТ „Ексімнафтопродукт” за 2005 рік, за наслідками якої склала акт № 160/13-31.1/22465515/17 від 29.03.2006р. та 30.03.2006р. і 31.03.2006р. прийняла рішення про застосування штрафних санкцій та податкові повідомлення-рішення про визначення сум податкових зобов’язань, фінансових санкцій, які були сплачені платником, згідно платіжних доручень від 04.04.2006р. № 1186, 1187, 1188, 1189 (а.с.13-67).
27.04.2006р. ДПА в Одеській області намагалась здійснити позапланову виїзну документальну перевірку за той самий період, який вже перевірявся, на підставі направлення № 331/23-20 від 27.04.2006р., в якому зазначено про його видачу згідно п.8 ч.6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та наказу ДПА в Одеській області № 202 від 25.04.2006р.
Зі змісту вказаного наказу вбачається, що виданий він на підставі наказу ДПА в Одеській області від 25.04.2006р. № 201 „Про призначення службового розслідування” щодо неякісного оформлення результатів виїзної документальної перевірки ВАТ „Ексімнафтопродукт” акт від 29.03.2006р. № 160/13-13.1/22465515/17 проведеної посадовими особами СДПІ по роботі з ВПП в Одеській області, що призвело до не нарахування штрафних санкцій за порушення податкового законодавства в сумі 10256.00грн. (а.с.10, 68).
Однак, така обставина не є підставою для проведення позапланової перевірки, так як згідно п.8 ч.6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що позапланова перевірка проводиться у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов’язкової звітності платника податків або висновків ата перевірки, складеного нижестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов’язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових бо службових осіб нижестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.
Однак, ДПА в Одеській області ні при вирішенні спору судом першої інстанції, ні при поданні апеляційної скарги, не надано жодного доказу про здійснення перевірки документів обов’язкової звітності позивача або висновків акта перевірки та виявлення їх невідповідності вимогам законів, а не донарахування штрафних санкцій в сумі 10265грн. не є ненадходженням до бюджетів сум податків та зборів (обов’язкових платежів). З пояснень представника ДПА, наданих під час розгляду апеляційної скарги, вбачається. що службове розслідування фактично не було розпочато і не проведено до теперішнього часу, оскільки не проведена позапланова виїзна перевірка.
Згідно ч.1 ст.11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу ДПС, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дати закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу ДПС, які проводитимуть перевірку. Направлення є дійсним за умови наявності підпису керівника органу ДПС, скріпленого печаткою цього органу;
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Відповідно до ч.2 ст.11-2 вказаного Закону, ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу ДПС до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність наказу ДПА № 202 від 25.04.2006р. та неправомірність дій посадових осіб органу ДПС щодо проведення позапланової виїзної перевірки вимогам Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та частині 2 ст.19 Конституції України.
Заперечення скаржника, викладені в апеляційній скарзі, в цій частині є безпідставними, оскільки спростовуються вищенаведеним.
Посилання податкового органу на накази ДПА в Одеській області від 06.05.2006р. № 224 та № 225, якими накази ДПА в Одеській області від 25.04.2006р. № 201, № 202 доповнено про ненадходження до бюджету сум ПДВ при зменшенні експортних обсягів та зміну терміну проведення позапланової виїзної перевірки не заслуговують на увагу, оскільки ухвалою господарського суду Одеської області від 04.05.2006р. були вжити заходи забезпечення адміністративного позову, а саме: зупинена дія наказу № 202 від 25.04.2006р., заборонено ДПА в Одеській області проводити позапланову виїзну документальну перевірку ВАТ „Ексімнафтопродукт” та застосовувати адміністративний арешт активів. Зазначена ухвала отримана відповідачем 05.05.2006р., що підтвердив представник останнього у судовому засіданні апеляційної інстанції. Крім того, внесення таких доповнень не передбачено Законом України „Про державну податкову службу в Україні”, а про існування наказів № 224, 225 позивач дізнався лише у судовому засіданні 18.05.2006р. Факт відсутності податкового боргу зі сплати податків і зборів та по донарахуванням згідно актів перевірок станом на 28.04.2006р. підтверджений довідкою СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 28.04.2006р. № 1587/10/13-36-10/260 (а.с.12, 75, 87, 88).
Посилання ДПА на порушення норм процесуального права, оскільки судом не було призначено попереднє засідання, чим позбавив відповідача можливості надати додаткові пояснення чи докази не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до п.4 ч.4 ст.107 КАС України призначення попереднього судового засідання здійснюється тоді, коли суд вважає його проведення необхідним. Ухвала про відкриття провадження у справі від 04.05.2006р. та призначення її до розгляду на 18.05.2006р. отримана представником відповідача 05.05.2006р. (а.с.1-1зв.), тобто у останнього було достатньо часу для зібрання та надання доказів, які він вважав за необхідне представити суду, тим більш, що відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням викладеного, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ДПА в Одеській області залишити без задоволення,
а постанову господарського суду Одеської області від 18.05.2006р. у справі № 22/210-06-4164А - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Туренко В.Б.
Суддя Бандура Л.І.
Суддя Поліщук Л.В.