АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 11-1066/2011 Головуючий суддя І інстанції Бондаренко

Провадження № Суддя доповідач Мозговий О.Д.

Категорія: Крадіжка

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2011 года г.Харьков

Судья апелляционного суда Харьковской области Мозговой А.Д., с участием прокурора Криворучко И.И., предварительно рассмотрев дело по апелляциям прокурора отдела надзора за соблюдением законов специальными подразделениями и иными органами которые ведут борьбу с организованной преступностью ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_6И, на приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 27 мая 2011г.,-

УСТАНОВИЛ:

На указанный приговор поступили апелляции прокурора отдела надзора за соблюдением законов специальными подразделениями и иными органами которые ведут борьбу с организованной преступностью ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые не могу быть рассмотрены судом по следующим основаниям.

По смыслу ст.350 УПК Украины изложенная в апелляции просьба должна быть конкретной. Апелляция прокурора этому требованию закона не соответствует. Так, в своей апелляции прокурор просит приговор в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Ю, отменить в связи несоответствием назначенного наказания и постановить свой приговор, назначив наказание предложенное государственным обвинителем. При этом прокурор не конкретизирует в отношении кого конкретно из осужденных, по его мнению, необходимо отменить приговор в следствии его мягкости и на каком именно наказании он настаивает.

В соответствии с положениями 4.1 ст.365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом лишь в пределах апелляции.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляция прокурора не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, однако предусмотренных ст. 352 УПК Украины мер реагирования на это судом первой инстанции принято не было, что является препятствием к апелляционному рассмотрению дела, и основанием к возвращению этого дела суду первой инстанции.

В соответствии со ст.349 УПК Украины лицам, имеющим право подать апелляцию, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела.

Соответствующее заявление о желании ознакомиться с материалами дела осужденным ОСОБА_3 был подано 31.05.2010г. (т. 6 л.д. 4).

К материалам дела приобщена докладная записка секретаря Евко О.О. об умышленном затягивании ознакомления с материалами дела осужденным ОСОБА_3 (т. 6 л.д. 77), а также постановление суда от 10.03.2011г. (т. 6 л.д. 78) которым ограничен срок ознакомления осужденных с материалами дела.

Как усматривается из материалов дела ( т. 6 л.д. 94) ОСОБА_3 с материалами дела ознакомился частично до л.д. 160 т. 1, однако в деле отсутствуют какие-либо данные об ознакомлении указанного осужденного в полном объеме, с протоколом судебного заседания.

Исходя из требований ст. 88 УПК Украины, суд должен первоочередно обеспечить ознакомление участников процесса с протоколом судебного заседания, и лишь потом - с остальными материалами уголовного дела. При этом, в соответствии с п.20 Постановления Пленума ВСУ №8 от 24.10.2003г. «О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», суд по собственной инициативе и по согласию осужденного, или другого участника судебного рассмотрения, может вручить ему надлежащим образом заверенную копию протокола судебного заседания и в дальнейшем считать, что лицо с ним ознакомлено.

Приведенные выше данные не дают оснований полагать, что затягивание процесса ознакомления ОСОБА_3В, с материалами уголовного дела имело место лишь по его вине, в связи с чем ему необходимо предоставить возможность ознакомиться в полном объеме с протоколом судебного заседания по настоящему делу, а также с материалами уголовного дела.

Кроме того, в нарушение ч.5 ст.44 УПК Украины, судом первой инстанции не решен вопрос о допуске адвоката ОСОБА_6И, к участию в деле в качестве защитника осужденного ОСОБА_2, который не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не предоставил суду документы, подтверждающие его полномочия защитника.

Но апелляция поданная этим адвокатом в интересах ОСОБА_2, принята к рассмотрению.

Также, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие выполнение судом первой инстанции требований ч.З ст.871 УПК Украины в части извещения участников судебного рассмотрения об изготовлении и подписании протокола судебного заседания.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что без устранения отмеченных недостатков дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке,

руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 осужденных по ч.2 ст, 185, ч. 5 ст. 185 УК Украины возвратить Ленинскому районному суду г.Харькова для выполнения требований ст.ст, 44, 87-1, 88, 349 - 352, 354 УПК Украины.

Судья: