АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 11-2185/11 Головуючий суддя І інстанції Божко

Провадження № 11/2090/17067/11 Суддя доповідач Мозговий О.Д.

Категорія: Грабіж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2011 года г.Харьков

Судья апелляционного суда Харьковской области Мозговой А.Д., с участием прокурора Криворучко И.И. предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляции прокурора Волчанского района Харьковской области и осужденного ОСОБА_1 на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 10 августа 2011г.,-

УСТАНОВИЛ:

На указанный приговор поступили апелляции осужденного и прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела.

Данные апелляции не могут быть рассмотрены судом по следующим основаниям.

Так, по смыслу ст.350 УПК Украины изложенная в апелляции просьба должна быть конкретной. Апелляция осужденного этому требованию закона не соответствует. Так, в своей апеллции осужденный ОСОБА_1 просит вышеуказанный приговор пересмотреть ввиду его незаконности, но при этом не указывает, в чем конкретно состоит незаконность приговора и доводы в ее обоснование, а также конкретную просьбу в отношении дальнейшего движения уголовного дела.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляция осужденного не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, однако предусмотренных ст. 352 УПК Украины мер реагирования на это судом первой инстанции принято не было, что является препятствием к апелляционному рассмотрению дела, и основанием к возвращению этого дела суду первой инстанции.

В соответствии со ст.349 УПК Украины лицам, имеющим право подать апелляцию, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела.

Соответствующее заявление о желании ознакомиться с материалами дела содержит апелляция осужденного (л.д. 91). При этом, в деле отсутствуют данные об ознакомлении ОСОБА_1 с материалами уголовного дела.

Кроме того, в своей апелляции осужденный ОСОБА_1 заявил о том, что не давал своего согласия на рассмотрение дела с применением ст. 299 УПК Украины, что противоречит данным протокола судебного заседания от 08.08.2011г. (л.д. 83-87).

Протокол судебного заседания не содержит его ходатайств о вызове и допросе свидетелей по делу. То есть апелляция осужденного, фактически содержит замечания на протокол о заседания, которые в соответствии с ч.1 ст.881 УПК Украины подлежат рассмотрению судом первой инстанции.

Также, в апелляционный суд Харьковской области апелляция прокурора была направлена ходатайством о восстановлении срока на обжалование данного приговора.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанный факт оставлен без внимания и предусмотренные ст.353 УПК Украины требования закона не выполнены, что препятствует апелляционному рассмотрению дела.

Учитывая положение ч.З ст.353 УПК Украины, согласно которому вопрос о восстановлении срока разрешается в судебном заседании судом, рассмотревшим дело, уголовное дело подлежит возвращению суду первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального закона.

Также, не выполнены требования ст.354 УПК Украины в части уведомления о дате назначения дела к апелляционному рассмотрению осужденного ОСОБА_1

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие выполнение судом инстанции требований ч.З ст.871 УПК Украины в части извещения участников судебного рассмотрения об изготовлении и подписании протокола судебного заседания.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что без устранения отмеченных недостатков дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, осужденного по ч.2 ст.186 УК Украины возвратить Волчанскому районному суду Харьковской области для выполнения

требований ст.ст. 87-1, 88-1, 350, 352- 354 УПК Украины.

Судья