АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 11-1164/2011 Головуючий суддя І інстанції Поліщук

Провадження № 11/126/11 Суддя доповідач Мозговий О.Д.

Категорія: Грабіж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2011 года г.Харьков

Судья апелляционного суда Харьковской области Мозговой А.Д., с участием прокурора Криворучко И.И., предварительно рассмотрев дело по апелляции помощника прокурора Московского района г.Харькова ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 (Авдиенко ) А А, на приговор Московского районного суда г.Харькова от 21 июля 2010г.,-

УСТАНОВИЛ:

На указанный приговор поступили апелляции осужденного ОСОБА_2 и помощника прокурора Московского района г.Харькова ОСОБА_1

Данные апелляции не могут быть рассмотрены судом по следующим основаниям.

По смыслу ст.350 УПК Украины изложенная в апелляции просьба должна быть конкретной.

Апелляция прокурора этому требованию закона не соответствует.

Так, в своей апелляции прокурор просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить в виду его мягкости и постановить новый приговор назначив ему наказание по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 304УК Украины в виде 6 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменений. При этом, прокурор не конкретизирует, на каком именно наказании он настаивает по каждому из составов преступлений, вмененных ОСОБА_2

Необходимость такой конкретизации апелляции обусловлена требованиями ст.365 УПК Украины о пределах судебного разбирательства, которые в апелляции не определены.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляция прокурора не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, однако предусмотренных ст. 352 УПК Украины мер реагирования на это судом первой инстанции принято не было, что является препятствием к апелляционному рассмотрению дела и основанием к возвращению этого дела суду первой инстанции.

Также, в соответствии со ст.344 УПК Украины, в трехдневный срок после провозглашения приговора его копия вручается осужденному под расписку.

Однако, в материалах данного уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о выполнении судом первой инстанции вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона в отношении осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4

Кроме того, в соответствии с положениями ст.351 УПК Украины о поступлении апелляций суд первой инстанции уведомляет лиц, указанных в ст.348 УПК Украины, а также разъясняет принадлежащее им право ознакомиться с поступившей апелляцией, или получить в суде ее копию и подать на нее свои возражения.

Как усматривается из материалов дела, требования ст.351 УПК Украины судом первой инстанции не выполнены в части уведомления о поступлении апелляции прокурора и осужденного в отношении потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6, и прокурора - в части апелляции осужденного ОСОБА_2

Также, при выполнении требований ст.354 УПК Украины в части уведомления о дате назначения дела к апелляционному рассмотрению указан не правильный почтовый адрес потерпевшего ОСОБА_6, что свидетельствует о ненадлежащем его уведомлении о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.349 УПК Украины лицам, имеющим право подать апелляцию, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела.

Соответствующее заявление о желании ознакомиться с материалами дела осужденным ОСОБА_2 было подано 23.07.2010г. (л.д. 319).

Из материалов дела усматривается, что осужденный ОСОБА_2 4 раза был доставлен в суд для ознакомления с материалами уголовного дела, с которыми он ознакомлен частично до л.д.180(л.д. 327, 352, 357), а также о вручении копии протокола судебного заседания (л.д. 358) .

В связи с вышеизложенным необходимо предоставить осужденному ОСОБА_2

возможность ознакомиться в полном объеме с материалами уголовного дела.

Также, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие выполнение судом первой инстанции требований ч.З ст.87' УПК Украины в части извещения участников судебного рассмотрения об изготовлении и подписании протокола судебного заседания.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что без устранения отмеченных недостатков дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке,

руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, осужденных по приговору Московского районного суда г.Харькова от 21 июля 2010г., возвратить Московскому районному суду г.Харькова для выполнения требований ст.ст. 87-17 344, 349-352, 354 УПК Украины.

Судья: