Справа № 22-ц-623 Головуючий у 1-й інстанції Князєв В.Б.
Категорія 52 Суддя-доповідач Семеній Л.І.
У Х В А Л А
10 червня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі :
головуючого - Шевченка В.А.,
суддів - Семеній Л.І., Кононенко О.Ю.,
при секретарі судового засідання - Чуприні В.І.,
та осіб, які беруть участь у справі - позивачки ОСОБА_1, представників відповідача Литвиненко Н.О. та Варавки М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду заяву комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради про роз'яснення рішення апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2009 року та виправлення арифметичної помилки
у справі за позовом ОСОБА_1до комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за затримку виконання рішення суду, відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 05 березня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю за необґрунтованістю вимог.
Рішенням апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2009 року рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 05 березня 2009 року в частині визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено нове рішення.
Визнано незаконними накази КП “Міськводоканал” Сумської міської ради №166-к від 30 вересня 2008 року, №170-к від 01 жовтня 2008 року, №171-к від 03 жовтня 2008 року, №174-к від 06 жовтня 2008 року, №176-к від 10 жовтня 2008 року, №178-к від 17 жовтня 2008 року.
Поновлено ОСОБА_1 на попередній роботі - на посаді начальника юридичного відділу КП “Міськводоканал” Сумської міської ради.
Стягнуто з КП “Міськводоканал” Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 19643 грн. 79 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Стягнуто з КП “Міськводоканал” Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з КП “ Міськводоканал” Сумської міської ради в дохід держави судовий збір у сумі 204 грн. 94 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Стягнуто з КП “Міськводоканал” Сумської міської ради в дохід держави судовий збір на подачу апеляційної скарги у сумі 102 грн. 47 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
20 травня 2009 року до апеляційного суду Сумської області надійшли заяви від КП “Міськводоканал” Сумської міської ради про роз'яснення рішення апеляційного суду від 14 травня 2009 року в частині поновлення ОСОБА_1 на попередній роботі та виправлення в рішенні арифметичної помилки.
02 червня 2009 року від КП “Міськводоканал” Сумської міської ради надійшла заява про відкликання заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду від 14 травня 2009 року. В ході розгляду в апеляційному суді представник відповідача уточнив її та попросив суд залишити без розгляду, посилаючись на те, що на даний час рішення в цій частині уже виконане.
Враховуючи те, що відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, колегія суддів вважає за можливе задовольнити дану заяву.
В обґрунтування заяви про виправлення в рішенні арифметичної помилки відповідач посилається на те, що при ухваленні рішення судом була допущена помилка при визначенні розміру середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, оскільки не вірно визначено період вимушеного прогулу та не вірно визначено середньомісячну заробітну плату. Він зазначає, що період вимушеного прогулу становить з 18 жовтня 2008 року по 11 травня 2009 року, тобто по день скорочення посади начальника юридичного відділу, яку обіймала позивачка до звільнення, а заробітна плата за серпень 2008 року, яка взята судом в розрахунок середньомісячної заробітної плати, становить не 3142, 39 грн., а 2030 грн.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, колегія суддів вважає, що заява про виправлення арифметичної помилки підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Під арифметичною помилкою слід розуміти помилку, яка була допущена судом при обчисленнях, арифметичних діях під час ухвалення рішення в нарадчій кімнаті.
Як вбачається з рішення апеляційного суду, судом у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року було вірно проведено розрахунок середньомісячного та середньоденного заробітку, виходячи з заробітної плати за серпень та вересень 2008 року, що передували звільненню, яка підтверджується наданими відповідачем довідками, що були досліджені судом та нічим не спростовані в ході розгляду справи, але було допущено помилку при обчисленні періоду вимушеного прогулу. Період з 18 жовтня 2008 року по 14 травня 2009 року, тобто з моменту звільнення по момент поновлення позивачки на роботі, є вимушеним прогулом і він становить 6 місяців 17 днів (10 робочих днів в жовтні 2008 року та 7 робочих днів в травні 2009 року), а не 6 місяців 27 днів, як було зазначено у рішенні.
Отже, середній заробіток за весь час вимушеного прогулу складає (2696,21х 6+128,39х17)=18359,89 грн.
Надана відповідачем до суду апеляційної інстанції довідка про заробітну плату за серпень 2008 року, згідно з якою її розмір становить 2030 грн., не може бути взята до уваги, оскільки даний документ по суті є новим доказом, який судом не досліджувався і наданий відповідачем, як визнав представник останнього, для зміни рішення в частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а не для виправлення арифметичної помилки.
Керуючись ст.ст. 11, 219, 221, 304 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Заяву комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради про роз'яснення рішення апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2009 року залишити без розгляду.
Заяву комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради про виправлення арифметичної помилки задовольнити частково.
Виправити арифметичну помилку в рішенні апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2009 року, а саме: стягнути з комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради на користь ОСОБА_118359 грн. 89 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а не 19643 грн. 49 коп. як зазначено в рішенні суду.
Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в частині виправлення арифметичної помилки в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий - Шевченко В.А.
Судді - Семеній Л.І., Кононенко О.Ю.
З оригіналом згідно: суддя Л.І.Семеній