У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
23.06.09 Справа №28/241/08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Яценко О.М. судді Яценко О.М. , Кагітіна Л.П. , Мойсеєнко Т. В.
при секретарі: Лолі Н.О.
за участю:
представників позивача: Стініч М.М., довіреність № 362 від 16.12.2008 року;
Скупая Н.О., довіреність № 341 від 26.11.2008 року;
представників відповідача: Буйний А.О., паспорт МО 123681 від 12.06.1996 року керівник;
представників третьої особи: не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких електричних мереж, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області від 17.03.2009р. у справі № 28/241/08
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких електричних мереж, м. Запоріжжя
до відповідача: Об’єднання співвласників багатоповерхового будинку «Парамонова-6», м.Запоріжжя
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне підприємство «Скіф», м. Запоріжжя
про стягнення заборгованості
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №1342 від 23.06.2009 року справа № 28/241/08 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Яценко О.М.; суддів: Кагітіна Л.П., Мойсеєнко Т.В..
У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
17.03.2009 року господарським судом Запорізької області у справі № 28/241/09 (суддя Яцун О.В.) прийнято рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. При прийнятті рішення суд зазначив, що не знаходить, підстав для задоволення вимог про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за спожиту електричну енергію, оскільки Акт №00000578 порушень Правил користування електричною енергією від 05.12.2007р. є неналежним доказом.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких електричних мереж, м. Запоріжжя (позивач у справі) оскаржує його до апеляційної інстанції та зазначає, що акт про порушення ПКЕЕ не є правочином, як про це зазначив суд першої інстанції, він є лише підставою для прийняття постачальником електричної енергії відповідних заходів. ПП «Скіф» при підписання акту діяло на підставі договору укладеного між відповідачем та ПП «Скіф», а відтак суд першої інстанції неправомірно не залучило його до участі у справі. ПП «Скіф» є організацією, що відповідає за належну експлуатацію енергоустановок відповідача. Просить скасувати рішення господарського суду по справі № 28/241/09 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Повноважні представники у судовому засіданні наполягають на задоволенні апеляційної скарги з тих самих підстав. В якості підтвердження, що акт підписано належним представником додали рішення господарського суду Запорізької області по справі № 10/356/08.
Відповідач відзиву на надав, повноважний представник у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечує. Вважає, що рішення господарського суду є законним та обґрунтованим, звертає увагу, що відповідачем всупереч положенням статті 33 ГПК України не доведено ті обставини, на які він посилається в апеляційній скарзі. Викладені в скарзі обставини суперечать фактичним обставинам справи. Просить рішення залишити без змін.
Третя особа залучена Запорізьким апеляційним господарським судом до судового засідання повноважного представника не направила, відзиву на надала. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином.
Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, суд
В С Т А Н О В И В :
05.12.2007р. працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких електричних мереж, м. Запоріжжя в процесі перевірки дотримання ОСББ «Парамонова-6», м.Запоріжжя вимог розділів 3 та 6 Правил користування електричною енергією зафіксовано факт “нарушения целостности пломбировочного материала, на котором установлена пломба №6028044, преграждающая доступ к доучетным цепям, трансформаторам тока, электросчетчикам, установленная на шкафу учета (разорван пломбировочный трос)”. На підставі Методики обчислення електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем–юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р., визначено розмір недорахованої електроенергії який складає 148.026 кВт/год на суму 36 059 грн. 14 коп. Стягнення вартості недорахованої енергії в розмірі 36 059,14 грн. було предметом розгляду у суді першої інстанції.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню на підставі наступного:
В силу ст.26 Закону України "Про електроенергетику", споживач енергії несе відповідальність за порушення, в тому числі, Правил користування електричною енергією. Правила користування електричною енергією затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96р. №28.
Відповідно до п.6.40 Правил користування електричною енергією, факт порушення яких встановлений при проведенні перевірки і зафіксований у вищевказаному акті, у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.
В силу п.6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. У відповідному акті, мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Отже, зазначена норма, зокрема, визначає, що акт про виявлені порушення складається у присутності представника споживача.
Як вбачається із змісту договору на постачання електроенергії від 23.05.2007р. №9799 укладеного між сторонами за даною справою, споживачем за даним договором є ОСББ «Парамонова-6», м.Запоріжжя (а.с. 12-21).
У складеному представниками позивача акті зазначено, що перевірка проведена за участю представника споживача – директора ПП «Скиф» - Чепурного Є.І..
02.04.2007р. між ПП “Скіф” (виконавець) та ТСББ “Парамонова-6” укладено договір №1 про надання послуг з утримання житлового будинку №6 по вул. Парамонова у м.Запоріжжя в частині технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення, водопроводу, каналізації, зливової каналізації, електроосвівітлення та силової проводки. Розділом 13 сторони визначили права виконавця –ПП “Скіф”, такими повноваженнями як представляти інтереси споживача перед третіми особами наділений не був. Зазначений договір є двохстороннім укладеним між різними юридичними особами та не має на меті наділення ПП «Скіф» представницькими функціями. Факт передачі ключів представнику ПП «Скіф» не свідчить про надання додаткових повноважень, в тому числі, підпису будь-яких документів від імені відповідача, а є лише необхідною умовою виконання прийнятих на себе за договором надання послуг з утримання будинку, обов’язків.
Із посиланням на статті 237,244 ЦК України суд першої інстанції правомірно встановив, що довіреність ПП “Скіф” на представництво споживача (відповідача по справі) перед постачальними організаціями не надавалась, тобто при складанні Акту порушень Правил користування електричною енергією уповноважений представник споживача присутній не був, що є порушенням зазначених вище Правил.
Під час розгляду спору у даній справі по суті заявлених вимог на підставі наданих сторонами доказів встановлено, що вказана у акті особа не є та не була працівником відповідача на момент проведення перевірки.
Крім того, згідно Акту пломбування елементів розрахункового приладу обліку електричної енергії від 07.06.2007 року відповідальність за цілісність пломб покладена на Новальницького Є.Г. (а.с.64).
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а також наступним:
Згідно пояснень до акту про порушення № 00000578 від 05.12.2007 року особа представник Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких електричних мереж, м. Запоріжжя, ще до проведення перевірки була обізнана, що на перевірці не буде присутнім представник споживача - ОСББ «Парамонова-6», м.Запоріжжя, оскільки голова об’єднання – Новальницький Є.Г. ще до початку перевірки повідомив, що він не буде присутнім при перевірці. Зазначення Новальницьким Є.Г. в телефонній розмові, що на перевірці буде присутній директор ПП «Скіф» не доводить правомірність присутності останнього. До повноважень чи обов’язків голови об’єднання – Новальницького Є.Г. не належить обізнаність про порядок та процедуру проведення перевірок Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких електричних мереж, м. Запоріжжя, саме в інтересах постачальника електричної енергії є дотримання Правил при проведенні перевірки, в тому числі, з’ясування чи належна особа представляє споживача.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання заявника апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 05.09.2008 року в якості доказу наявності повноважень у представника ПП «Скіф» підписувати документи від імені відповідача, оскільки по-перше, зазначений документ не досліджувався у суді першої існтнції, а по-друге з тексту рішення не вбачається встановлення такого факту. В рішенні констатуються ті самі обставини, що встановлені по даній справі, а саме: «Акт з боку споживача підписано директором ПП "Скіф" Чепурним Є.І. Між позивачем (ОСББ "Парамонова - 6") та ПП "Скіф" укладено договір № 1 від 02 квітня 2007 року "Про надання послуг з утримання будинку"». Зазначена теза не доводить наявності у представника ПП «Скіф» повноважень на підписання документів з боку відповідача, а лише висвітлює фактичні обставини справи.
Колегія суддів не приймає до уваги твердження заявника апеляційної скарги про той факт, що представництво, не яке посилається суд першої інстанції, застосовується лише до договорів. Згідно статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. При цьому згідно статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, тобто поняття правочин є більш широким ніж договір. Представництво розповсюджується не лише на договірні відносини, але цей факт не доводить наявності у директора ПП "Скіф" Чепурного Є.І. повноважень діяти від імені та в інтересах відповідача.
Враховуючи, що, позивачем, в порушення вимог ч.2 ст. 33 ГПК України, не доведено те, що зазначена особа була уповноважена на участь у перевірці чи є працівником відповідача, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив вказаний акт, складений в порушення вимог п.6.41 Правил користування електричною енергією, в якості доказу порушення відповідачем зазначених Правил. У зв’язку з вищевикладеним, порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.
Згідно статті 49 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги віднести на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких електричних мереж, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 17.03.2009р. у справі № 28/241/08 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 17.03.2009р. у справі №28/241/08 залишити без змін.
Головуючий суддя Яценко О.М.
судді Яценко О.М.
Кагітіна Л.П. Мойсеєнко Т. В.