ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"19" лютого 2013 р.                                                                      Справа № 18/2143/12  

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Афанасьєв В.В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Сіренко К.О.     

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №281 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 25.12.12 у справі № 18/2143/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Армет-2008", м.Запоріжжя,

до  Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання", смт. Нова Галещина Козельщинського району Полтавської області,

про стягнення 128840,95 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.12.12 (суддя Бунякіна Г.І.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 128  483,12 грн., в т.ч. 114 831,50 грн. – заборгованість відповідача за отримані   ТМЦ (металопрокат) за умовами договору №1/2401 від 24.01.2011р., 6 588,69 грн. – пеня, 5    741,58 грн. – штраф та 1 321,35     грн. – 3% річних,     в розрізі Договору відступлення права вимоги від 05.10.2012р., укладеного між первісним кредитором – ТОВ “Югсталь” та новим кредитором-позивачем; судовий збір    – 2  569,6624     грн; 4  986,11 грн. – адвокатські витрати. В частині стягнення 301,20   грн. пені та 56,63 грн. 3%   річних у позові     відмовлено.

Відповідач із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та порушення норм матеріального права, яке призвело до прийняття неправильного рішення - просить оскаржуване рішення повністю скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову повністю відмовити; стягнути з позивача на користь відповідача витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1288,41 грн.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому "Виробниче підприємство "Армет-2008", посилаючись на безпідставність доводів апелянта, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. У судове засідання 19.02.13 представник позивача не з'явився.

Відповідачем надіслано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю направлення представника в судове засідання.

З огляду на відсутність представників сторін колегія суддів, відповідно до приписів ст.4-3 ГПК України, дійшла висновку про те, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а розгляд справи має бути відкладено з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача задовольнити. Розгляд справи відкласти на "19" березня 2013 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13,   1-й  поверх, кімн. №  131 .

2. Запропонувати учасникам процесу за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - письмові пояснення, підтверджені відповідними доказами, із зазначенням, за якими договорами позивачем постачався товар відповідачеві у 2011 - 2012 роках, з докладним обгрунтуванням суми основного боргу та зазначенням підстав її виникнення (зокрема, за яким договором було відпущено товар згідно з накладною №РН-2905/1 від 29.05.12 та яку суму у складі загального боргу 114 831,50 грн. становить непогашена заборгованість за вказаною накладною).

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі - із зазначенням, за якими договорами позивачем постачався товар відповідачеві у 2011 - 2012 роках, докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя                                                                          Шевель О. В.  

Суддя                                                                                                 Афанасьєв В.В.  

Суддя                                                                                                 Гребенюк Н. В.