СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

 

Постанова

Іменем України

26 липня 2006 року

Справа № 2-3/8122-2006

 

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

                                                                                          Заплави Л.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Дрінєвський Д.М., дов. № 701 від 26.04.2006,

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Соколова І.О.) від 23.05-01.06.2006 у справі №2-3/8122-2006

за позовом           суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

   

про припинення договору оренди нерухомого майна від 10.04.2002 року та зобов'язання повернути нежитлове приміщення                                                 

                                                            ВСТАНОВИВ:

 

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про припинення договору оренди нерухомого майна від 10.04.2002 та зобов'язання повернути нежитлові приміщення. У судовому процесі  позивач змінила позовні вимоги та звернулась до відповідача із позовною заявою про розірвання договору оренди та повернення вказаних нежитлових приміщень. Доводи позовної заяви мотивовані тим, що відповідач систематично порушує умови договору оренди, а саме - не вносить орендну плату  протягом  більш 3-х місяців, а також своєю недбалою поведінкою  створює загрозу  пошкодження майна, грубо порушує Правила пожежної безпеки.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.05- 01.06.2006 (суддя Соколова І.О.) у справі № 2-3/8122-2006 у позові про розірвання договору оренди нерухомого майна  від 10.04.2002 та зобов'язання повернути нежитлові приміщення відмовлено.

Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2  800,00 грн.  витрат, пов'язаних з наданням послуг адвоката.

Рішення суду мотивовано тим, що  позивачем  не представлено доказів в підтвердження своїх вимог щодо порушення відповідачем умов договору  оренди від 10.04.2002, що передбачено статтею 33 Господарського процесуального кодексу України. Стосовно несплати орендної плати судом зроблено висновок про те,  що це сталося з вини позивача, якій не  повідомив про свої банківські реквізити.    

          Не погодившись з рішенням суду, суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати.

Позивач вважає рішення необґрунтованим та незаконним. На думку сторони, відповідач порушує правила  пожежної безпеки, що підтверджено постановою суду про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності. Крім того, невиконання умов договору по сплаті  орендної плати є істотним порушенням договору  оренди.  Позивач не має банківських реквізитів, а тому не мав можливості повідомити відповідача. Орендар  повинен  був сплачувати орендну плату незалежно від наявності чи відсутності банківських  реквізитів  орендодавця. Крім того, ніщо не заважало відповідачу сплачувати орендну плату та гроші  відправляти поштовими переказами, оскільки адреса  орендаря була відомою. Стягнення витрат на користь адвоката також порушує норми процесуального права, оскільки матеріали справи не містять відомостей про участь адвоката у справі. Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Судова колегія відхиляє клопотання відповідача, яке надійшло поштою, про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю, оскільки сторона не надала доказів з поважних причин неможливості участі у справі. Сторони повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, явка їх не визнана обов'язковою,  клопотань про залучення нових доказів, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції з поважних причин, не надійшло. Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання залучити до матеріалів справи ордер адвоката на ведення справи в інтересах ОСОБА_1, договір поруки від 24.02.2006 та квитанції, які підтверджують витрати на послуги адвоката. Судова колегія вирішила задовольнити заявлене клопотання.

Повторно, відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу, судова колегія встановила таке.

10.04.2002 між Управлінням житлово-комунального господарства Євпаторійської міської Ради і ОСОБА_2  був укладений договір оренди нерухомого майна, а саме - підвального приміщення  площею 128,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3, на строк  до 31.12.2004.

На підставі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від  29.08.2003 у справі № 2-6/3861-2003 власником спірного майна є ОСОБА_1.

Відповідно до умов договору реорганізація орендодавця чи орендаря  або перехід права власності на орендоване майно третім особам, не є підставою для зміни або припинення дії договору, він зберігає свою силу для нового власника орендованого майна, за винятком випадку приватизації орендованого майна орендарем.

Також, згідно умов договору,  орендар зобов'язаний  своєчасно та у повному обсязі  сплачувати орендну плату.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач жодного разу не сплатив новому власникові  орендну плату.

Згідно статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець  має  право  відмовитися  від договору найму і вимагати  повернення  речі,  якщо  наймач  не  вносить  плату   за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У  разі  відмови  наймодавця  від договору найму договір є розірваним з моменту одержання  наймачем  повідомлення  наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до статті 783 Цивільного кодексу України наймодавець  має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

    1) наймач   користується   річчю   всупереч   договору    або призначенню речі;

    2) наймач  без  дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

   3) наймач   своєю   недбалою   поведінкою   створює   загрозу пошкодження речі;

    4) наймач  не  приступив  до  проведення капітального ремонту речі,  якщо  обов'язок   проведення   капітального   ремонту   був покладений на наймача.

Таким чином, відповідач суттєво порушує умови договору оренди, що є підставою для розірвання цього договору.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач за порушення Правил пожежної безпеки при користуванні  орендованим майном притягнутий до адміністративної відповідальності. Таким чином,  вказані факти  вказують на порушення умов договору з боку  відповідача, які дають можливість для розірвання договору оренди нерухомого майна та спростовують висновок суду про відсутність правових підстав для задоволенні позову.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Судова колегія приймає до уваги також відсутність правових підстав для стягнення судових витрат на користь представника відповідача, оскільки статтею 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат, зокрема,  віднесена  оплата послуг адвоката.

За такими обставинами судова колегія скасовує судове рішення.

При прийнятті нового рішення судова колегія задовольняє позовні вимоги  позивача у повному обсязі на підставі мотивів, вказаних у мотивувальної частині постанови.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судова колегія стягує з  відповідача на користь позивача  судові  витрати у сумі 2120 грн.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (пункт 3 частини 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:         

 

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької  діяльності    ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від  23.05-01.06.2006 у справі № 2-3/8122-2006  скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди,  укладений  між  Управлінням житлово-комунального господарства Євпаторійської міської Ради і суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2  від 10.04.2002 стосовно нерухомого майна, а саме - підвального приміщення  площею 128,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 з 29.08.2005.

Зобов'язати суб'єкта підприємницької  діяльності ОСОБА_2а  повернути  суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 підвальне приміщення площею 128,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, банківських рахунків не має) на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, банківських рахунків не має) судові  витрати у сумі 2120 грн., а саме: державне мито - 102 грн., 118 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1900 грн. - витрати на послуги адвоката.

Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

                                                  

Головуючий суддя                                                                   В.А. Лисенко

Судді                                                                                             І.В. Антонова

                                                                                                Л.М. Заплава