4
Справа 2а-344/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2009 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Варенко О.П.,
секретаря Завгородньої Л.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1
ОСОБА_1 до Відділу ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська, Інспектора
батальйону ДПС ДАІ м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову
зазначив, що постановою інспектора ДПС батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська
ОСОБА_2 від 17 лютого 2009 року на нього накладено адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП України в розмірі 300 (триста) гривень.
Відповідно до вищезазначеної постанови, він, ніби то, 17.02.2009 року в 11
годин 42 хвилин в м. Дніпропетровську по вул. Набережна ім.Леніна 39, керуючи
автомобілем «Чері» д/н НОМЕР_1, у зоні дії дорожнього знаку 3.29 ПДР України
обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год рухався зі швидкістю 64
кілометри на годину, чим перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год.
Зазначену постанову винесено щодо нього інспектором ДПС за перевищення
швидкості з застосуванням вимірювача швидкості «Візир» №0711198 (свідоцтво про
перевірку № 1046, чинне до 29.12.2009р.).
Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 1 КУпАП незаконна та винесена з грубим порушенням законодавства,
а також така, що підлягає скасуванню, оскільки, крім наведеного, розгляд справи
на місці скоєння правопорушення взагалі не відбувався, а навіть в випадку
розгляду правопорушення без підготовки та надання йому часу для звернення за
правовою допомогою, подання документів, доказів по справі, що спростовують
скоєння ним даного правопорушення - не тільки порушує його права, а і грубо
порушує вимоги ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні
постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід
врахувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 1
КУпАП. За таких умов його права при такому розгляді справи грубо порушено.
За таких обставин у його діях немає складу правопорушення, у якому його визнано
винним зазначеною постановою.
На підставі вищевикладеного просить визнати протиправною та скасувати постанову
сер. АЕ № 084954 від 17 лютого 2009 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідачі в судове засідання не з’явились, відповідач ОСОБА_2. надав
заяву про розгляд справи в його відсутність, вважає свої дії законними.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що 17 лютого 2009 р. інспектором батальйону ДПС ДАІ м.
Дніпропетровська ОСОБА_2. була винесена постанова серії АЕ № 084954 по
справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до штрафу у
розмірі 300 грн. за правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП. Згідно даної
постанови вбачається, що позивач 17.02.2009 року в 11 годин 42 хвилин в м.
Дніпропетровську по вул.Набережна ім.Леніна 39, керуючи автомобілем «Чері» д/н
НОМЕР_1 у зоні дії дорожнього знаку 3.29 ПДР України обмеження максимальної
швидкості руху 40 км/год рухався зі швидкістю 64 кілометри на годину, чим
перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год. Швидкість руху автомобіля
була виміряна за допомогою приладу "Визир", N 0711198.
Згідно ст. ст. 1, 3 постанови Кабінету Міністрів України N 341 від 14.04.97 р.
"Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх
справ" ДАІ є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки
дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів МВС України, основними
завданнями якої є... виявлення та припинення фактів порушення безпеки
дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.
Статтею 4 п. 4, 5 зазначеної постанови зазначено, що ДАІ відповідно до
покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням власниками
(володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і
службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух", правил, норм та
стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, які регламентують
вимоги щодо прав і обов'язків учасників дорожнього руху та організації
дорожнього руху; забезпечує безпеку учасників дорожнього руху, захист їх прав
та законних інтересів; виявляє та вживає заходів до попередження і припинення
адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху.
Пункти 3.1 та 3.4 наказу МВС України "Про затвердження Інструкції з діяльності
підрозділів ДПС ДАІ МВС України" N 1111 від 13.11.2006 р. вказують, що
завданням ДПС є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки та
попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері
дорожнього руху.
Відповідно до ч.1 ст. 141 КУпАП до адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації
працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають
функції фото-i кінозйомки, відеозапису чи засобами фото - і кінозйомки
притягуються власники транспортних засобів.
Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення фіксація
правопорушення здійснювалась технічним засобом "Візир". В постанові не
зазначено вимірювальний прилад "Візир" є стаціонарним чи не є стаціонарним.
Якщо вимірювальний прилад "Візир" не є стаціонарним, то інспектор ДПС ОСОБА_2
ОСОБА_2. був зобов'язаний зупинити автомобіль та скласти протокол про
адміністративне правопорушення на особу, яка його вчинила.
Згідно матеріалів постанови від 17.02.2009 р. після встановлення 17.02.2009 р.
об 11 год. 42 хв. інспектором ДПС ОСОБА_2. факту порушення водієм
автомобіля «Чері» д/н НОМЕР_1 п. 12.9б ПДР України - перевищення швидкості,
він не припинив вчинення адміністративного порушення ПДР - автомобіль не
зупинив та не склав безпосередньо на місці вчинення адміністративного
правопорушення протокол про його вчинення та відповідну постанову про
притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, як це
передбачено ст. ст. 254, 256, 258 КУпАП.
Крім того, з матеріалів постанови від 17.02.2009 р. не вбачається, що
автомобілем «Чері» д/н НОМЕР_1 безпосередньо керував позивач.
До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото
фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності
до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України (затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до
використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише
співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих
приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень
ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну
діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути
використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний
нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути
укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної
техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу
вимірювальної техніки. Таких документів співробітником ДАІ надано не було.
Якщо постанова виноситься за результатами фото фіксації, у порядку ст.14-1
КпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа
керувала транспортним засобом. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як
винесена із порушенням закону.
Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або
протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє
законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень,
зокрема, скасовує постанову і закриває справу.
Таким чином, постанова Інспектора батальйону ДПС ДАІ м.Дніпропетровська
ОСОБА_2 АЕ № 084954 від 17.02.2009 року, якою ОСОБА_1
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено штраф
у розмірі 300 грнпідлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі –
закриттю.
Керуючись ст.ст.7-9,11-12,17,158-163 КАС України, ст.ст.293-294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову Інспектора батальйону ДПС ДАІ м.Дніпропетровська ОСОБА_2
В. АЕ № 084954 від 17.02.2009 року, якою ОСОБА_1 ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та на нього накладено штраф у розмірі 300
грн.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення закрити.
У повному обсязі постанова складена 24 червня 2009 року.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-
Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня
складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-
Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: