СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
26 липня 2006 року | Справа № 20-4/057 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопанич Г.К.,
суддів Щепанської О.А.,
Гонтаря В.І.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Остапова К.А.) від 03.07.2006 у справі №20-4/057
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" (вул. Льотчиків, 3, м.Севастополь, 99057)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Акваторія-Порт" (вул. Леніна, 41, м.Севастополь, 99011)
про стягнення 8524,60 грн.; за зустрічним позовом про стягнення 9276,04 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя Остапова К.А.) від 03.07.2006 у справі № 20-4/057 відмовлено у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Акваторія-Порт" про стягнення 8524,60 грн. Зустрічний позов про стягнення 9276,04 грн. задоволено частково. З товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Акваторія-Порт" стягнуто заборгованість в сумі 6888,49 грн.
Не погодившись з постановленим судовим актом, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, постановити нове, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" задовольнити.
Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
У судове засідання 26.07.2006 представники сторін не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Акваторія-Порт" надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв’язку з находженням представника у відрядженні.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Судова колегія вважає, що сторони, які є юридичними особами, повинні на свій розсуд вирішувати питання реалізації наданих їм процесуальних прав.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
У березі 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Акваторія-Порт", з якого просило стягнути 8524,60 грн. заборгованості за будматеріали, поставлені за накладною РН 0000159 від 08.12.2003 з врахуванням індексу інфляції і 3 % річних.
Відповідач, заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним, не визнаючи наявності спірної заборгованості.
У квітні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Акваторія-Порт" звернулось з зустрічним позовом, просило стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" заборгованість в сумі 9276,04 грн. з врахуванням пені та 3% річних, посилаючись на порушення відповідачем умов договору № 01/06 від 01.08.2003.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест", не визнаючи наявність боргу перед товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Акваторія-Порт", проти позову заперечує.
Збільшивши позовні вимоги, товариство з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" просило стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Акваторія-Порт" 18 348,67 грн. з врахуванням індексу інфляції і 3 % річних.
Оскаржуване рішення мотивоване посиланням на загальні принципи виконання зобов’язань.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Оскільки правовідносини сторін виникли до 01.01.2004 та продовжуються після зазначеної дати, спір підлягає вирішенню на підставі норм діючого Цивільного кодексу України та спеціального законодавства, яким є Господарський кодекс України.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі довіреності відповідача і накладної № РН 0000159 від 08.12.2003 товариство з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" передало товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Акваторія-Порт" будівельні матеріали на суму 13632,00 грн.
Відмовляючи у позові про стягнення вартості зазначеної продукції, суд послався на дефект волі отримувача продукції, а саме, на те, що підпис представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Акваторія-Порт" у накладній № РН 0000159 від 08.12.2003 не належить особі, на ім’я якої видана довіреність ЯЖФ № 010825 від 25.11.2003.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в пункті 1 постанови від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України.
На думку колегії оскаржуване рішення зазначеним вимогам відповідає не в повному обсязі.
Так, з матеріалів справи вбачається, що не зважаючи на невідповідність підпису довіреної особи у накладній № РН 0000159 від 08.12.2003, факт отримання матеріалів та їх використання відповідачем не заперечується.
Так, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що з цих матеріалів побудована огорожа з метою охорони вантажів, які надходять у порт для позивача (а.с. 22).
За таких обставин накладну № РН 0000159 від 08.12.2003 слід визначити підставою виникнення між сторонами спірних правовідносин, і, як наслідок, обов’язку товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Акваторія-Порт" сплатити товариству з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" суму 13 632,00 грн.
Посилання відповідача на те, що матеріали прийняті ним на зберігання і використовуються на виконання умов договору № 01/06 від 01.08.2003 безпосередньо для збереження вантажів для товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест", на думку колегії, не можуть бути підставою для відмови у позові, оскільки з умов вищезгаданого договору не вбачається обов’язок товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" з безкоштовної поставки будматеріалів для огорожі території порту.
Одночасно товариство з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" не заперечує проти того, що товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Акваторія-Порт" за договором № 01/06 від 01.08.2003 надало йому послуги вартістю 16 538,60 грн.
Стаття 601 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
З матеріалів справи вбачається, що сторонами не було дотримано встановленого зазначеною нормою закону порядку взаємозаліку, але волевиявлення сторін, яке вбачається з тексту позовних заяв, на думку колегії, надає суду право з огляду на принципи оперативності та економічності господарського процесу здійснити такий взаємозалік при вирішенні спірних правовідносин.
Отже, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" передав відповідачеві будматеріали вартістю 13 632,00 грн. та сплатив за надані послуги 10 000,00 грн., а товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Акваторія-Порт" виконало для товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" робіт на суму 16 538,60 грн. з перевалки піску (за матеріалами зустрічної позовної заяви) та з причального, швартовного входу та виходу на причалі № 50 Великий Інкедман (за даними позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест") в сумі 373,10 грн.
З врахуванням вищенаведеного з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Акваторія-Порт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" підлягає стягненню сума 6720,00 грн. (13632,00 + 10000,00) –(16538,60+373,10).
Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, загальна сума боргу з врахуванням індексу інфляції 1814,48 грн. та 3% річних 449,18 грн. становить 8983,96 грн.
Приймаючи до уваги вищенаведений розрахунок, збільшені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Акваторія-Порт" суми 18 348,67 грн. задоволенню не підлягають.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись статтями 101, 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 03.07.2006 у справі № 20-4/057 скасувати.
3. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Акваторія-Порт" про стягнення 18 348,67 грн. задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Акваторія-Порт" (м. Севастополь, вул. Леніна,41, ідентифікаційний код 20675771, р/р 26006945012413 в СФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 324195) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" (м. Севастополь, вул. Льотчиків,3, ідентифікаційний код 32506196, р/р 26002301336425 в СД "Промінвестбанку", МФО 324515) 9122,76 грн., у тому числі заборгованість - 6720,30 грн., індекс інфляції - 1814,48 грн., 3% річних - 449,18 грн., державне мито - 89,84 грн. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу - 48,96 грн.
В іншій частині позову відмовити.
4. У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Акваторія-Порт" відмовити.
5. Доручити господарському суду міста Севастополя видати наказ.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді О.А. Щепанська
В.І. Гонтар