ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "13" липня 2006 р.                                                           Справа № 19/52-НА

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Пасічник С.С.

суддів:                                                                        Гулової А.Г.

                                                                                   Шкляр Л.Т.

при секретарі                                                             Павловській Л.П.,

за участю представників сторін:

від позивача:      Драча В.М. - представника за довіреністю від №18 від 03.10.2005р.;

від відповідача (ТОВ "Деніокс"):

                         Клюки В.Ф. - представника за довіреністю №3 від 01.11.2005р.,

                         Копейчикова М.В. - представника за довіреністю від 11.07.2005р.

від відповідача: Виконкому Хмельницької міської ради:

Олійник Г.М. - представника за довіреністю №02-11-909 від 11.07.2006р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Деніокс",

м. Хмельницький на ухвалу господарського суду Хмельницької  області

від "21" лютого 2006 р. у справі № 19/52-НА (суддя І.В. Розізнана)

за позовом Приватного підприємства "Фаворіт-Поділля", м. Хмельницький  

до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Деніокс", м. Хмельницький

про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №810 від 23.12.2004р. "Про надання дозволу на облаштування торгового ряду для торгівлі непродовольчими товарами товариству з обмеженою відповідальністю "Деніокс"" та пунктів 2-6 рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №160-В від 10.03.2005р. "Про втрату чинності рішення виконкому від 14.11.2002 року №985-А та надання дозволу на експлуатацію та початок роботи першої черги торгового ряду "Привоз" товариству з обмеженою відповідальністю "Деніокс",

 

ВСТАНОВИВ:

  

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.02.2006 року у справі №19/52-НА відкрито провадження в адміністративній справі й призначено попереднє судове засідання на 14.03.2006р. та з метою забезпечення позову зупинено дію рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №810 від 23.12.2004р., заборонено виконавчому комітету Хмельницької міської ради вирішувати питання видачі дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю "Деніокс" на використання території 3-4 км насипу земляного полотна перегону Хмельницький-Шаровечка; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Деніокс" в торговому ряду "Привоз" встановлювати торгівельні контейнери, прилавки, намети, лотки тощо, та облаштовувати торгівельний ряд для торгівлі непродовольчими товарами на території 3-4 км земляного полотна перегону Хмельницький-Шаровечка.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Деніокс", м. Хмельницький звернулося до суду з апеляційною скаргою з врахуванням додаткового обгрунтування та уточнення від 20.04.06р. №16, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу в частині забезпечення позову.

Аргументуючи апеляційну скаргу з врахуванням додаткового обгрунтування та уточнення від 20.04.06р. №16 , скаржник вказує на наступне:

- винісши ухвалу від 21.02.2006р. без участі представника відповідача та без його повідомлення про судове засідання, в якому вирішувалось питання забезпечення позову, місцевий суд позбавив відповідача висловити свою позицію з цього приводу, порушивши тим самим принципи змагальності та рівності сторін, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України;

- задовольняючи клопотання, місцевий суд не взяв до уваги, що твердження позивача про намір ТОВ "Деніокс" (2 відповідача) встановлювати торгівельні контейнери, прилавки, намети, лотки тощо та облаштовувати торгівельний ряд для торгівлі непродовольчими товарами не підтверджено жодними доказами та є лише нічим не мотивованим припущенням позивача, яке не може бути підставою для вжиття заходів із забезпечення адміністративного позову;

- суд залишив поза увагою договір про співробітництво та організацію взаємовідносин від 01.10.2004р., укладений між Державним територіально-галузевим  об'єднанням „Південно-західна залізниця" та ТОВ "Деніокс" з врахуванням додаткової угоди №ПЗ/БМЕС-048790/ню/д1 від 14.03.2006р., яким ТОВ "Деніокс" надано територію насипу 3-5 км земляного полотна Хмельницький - Шаровечка для використання у відповідності до статутної діяльності; до того ж, ДТГО  „Південно-західна залізниця" в зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань ПП "Фаворіт-Поділля" подало позов до суду про розірвання договору про їх спільну діяльність, й до вирішення справи в суді останній не має будь-яких прав на даний насип земляного полотна.

Представники ТОВ "Деніокс" в засіданні підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

ПП "Фаворіт-Поділля" у письмовому запереченні на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечують, просять залишити ухвалу господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зазначивши, зокрема, про те, що:

- суд, застосовуючи заходи забезпечення позову, виходив з того, що територія 3-4 км насипу земляного полотна перегону Хмельницький - Шаровечка    знаходиться    у постійному користуванні Державного територіально-галузевого  об'єднання „Південно-західна залізниця", з яким у позивача укладений договір про спільну діяльність від 11.07.2005р.;

-  рішенням виконкому №810 від 23.12.2004р. ТОВ "Деніокс" отримав дозвіл на облаштування торгового ряду „Привоз" на цій земельній ділянці з правом встановлення 617 контейнерів на 2600 торгових місць, проте не набув правових підстав для користування цією земельною ділянкою, отже, наявні очевидні ознаки протиправності зазначеного рішення, що за ч. 1 ст. 117 КАС України є самостійною підставою для застосування заходів до забезпечення позову;

- рішенням виконкому №160-В від 10.03.2005р. ТОВ "Деніокс" надано дозвіл на експлуатацію та початок роботи лише першої черги торгового ряду „Привоз" на 840 торгових місць (200 контейнерів та 50 прилавків), що свідчить про часткове виконання рішення виконкому №810 від 23.12.2004р.; таким чином у ТОВ „Деніокс" за цим рішенням залишилось право на встановлення ще 417 контейнерів та облаштування 1760 торгових місць;

- суд з метою захисту прав позивача та зменшення негативних наслідків, а саме незаконного встановлення більшої кількості павільйонів ТОВ „Деніокс"  на час здійснення адміністративного провадження правомірно зупинив дію акту виконкому та заборонив ТОВ "Деніокс" встановлювати торгівельні  контейнери, прилавки, намети, лотки тощо та облаштовувати торгівельний ряд, виходячи з того, що для відновлення прав позивача, а саме використовувати цю земельну ділянку необхідно буде докласти значних зусиль по звільненню цієї території від торгівельних павільйонів та іншого майна скаржника;

- правильність та обгрунтованість застосування зазначених заходів підтверджується наступними діями ТОВ "Деніокс: після прийняття судом ухвали 21.02.06р. скаржник продовжує дії по облаштуванню торгового ряду, про що свідчить акт державного виконавця від 27.02.06р.;

- щодо посилання скаржника на винесення ухвали суду від 21.02.2006р. без   його   участі,   що,   на  думку останнього,   є   порушенням   принципів змагальності   та   рівності   сторін,   то   такі   висновки  є безпідставними, оскільки ухвала   від   21.02.2006р.   прийнята   на   стадії підготовчого провадження, в той час, як принцип змагальності (ст.11 КАС України) вступає в дію на стадії судового розгляду справи.

Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, м. Хмельницький (1 відповідач) у письмовому поясненні від 11.05.06р. №02-15-901 та його представник в засіданні вказали, що підтримують доводи та вимоги апеляційної скарги, а також й те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням приписів ст. 117 КАС України, оскільки судом не враховано, що рішення виконавчого комітету №810 від 23.12.2004р. виконано ще в 2004-2005 роках, підтвердженням чого є рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №160-в від 10.03.2005р. "Про втрату чинності рішення виконкому від 14.11.2005р. №985-А та надання дозволу на експлуатацію та початок роботи першої черги торгового ряду "Привоз" товариству з обмеженою відповідальністю "Деніокс".

Вислухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга за викладеними в ній вимогами не підлягає задоволенню за таких підстав.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №810 від 23.12.2004р. "Про надання дозволу на облаштування торгового ряду для торгівлі непродовольчими товарами товариству з обмеженою відповідальністю "Деніокс"  товариству з обмеженою відповідальністю "Деніокс" надано дозвіл на облаштування торгового ряду для торгівлі непродовольчими товарами, розміщеного на території 3-4 кілометру насипу земляного полотна перегону Хмельницький-Шаровечка з встановленням 617 контейнерів на 2600 торгових місць (а.с.10).

10.03.2005р. виконавчий комітет Хмельницької міської ради прийняв рішення "Про втрату чинності рішення виконкому від 14.11.2005р. №985-А та надання дозволу на експлуатацію та початок роботи першої черги торгового ряду "Привоз" товариству з обмеженою відповідальністю "Деніокс", згідно якого, зокрема п. 2, вирішено надати дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю "Деніокс" на експлуатацію та початок роботи першої черги торгового ряду "Привоз" для торгівлі непродовольчими товарами, розміщеного на території 3-4 кілометру насипу земляного полотна перегону "Хмельницький-Шаровечка" на 840 торгових місць (200 контейнерів та 50 прилавків) відповідно до схеми першої черги торгівельного ряду зі встановленим режимом роботи (а.с. 11).

20.02.06р. Приватне підприємство "Фаворіт-Поділля", м. Хмельницький звернулося до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, Товариства з обмеженою відповідальністю "Деніокс", м. Хмельницький з позовом, в якому виклало вимогу про  визнання нечинним рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №810 від 23.12.2004р. "Про надання дозволу на облаштування торгового ряду для торгівлі непродовольчими товарами товариству з обмеженою відповідальністю "Деніокс"" та пунктів 2-6 рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №160-В від 10.03.2005р. "Про втрату чинності рішення виконкому від 14.11.2002 року №985-А та надання дозволу на експлуатацію та початок роботи першої черги торгового ряду "Привоз" товариству з обмеженою відповідальністю "Деніокс".

Подаючи позов, позивач звернувся з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №810 від 23.12.2004р.; зупинення дії пункту 2 рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №160-В від 10.03.2005р.; заборони виконавчому комітету Хмельницької міської ради приймати рішення щодо надання дозволу на використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Деніокс" будь-яким чином території 3-4 км насипу земляного полотна перегону Хмельницький-Шаровечка; заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Деніокс" в торговому ряду "Привоз" встановлювати торгівельні  контейнери, прилавки, намети, лотки тощо, облаштовувати торгівельні місця на території 3-4 км земляного полотна перегону Хмельницький-Шаровечка; використовувати будь-яким чином територію 3-4 км земляного полотна перегону Хмельницький-Шаровечка та вчиняти інші дії на цій земельній ділянці.

21.02.06р. ухвалою господарського суду Хмельницької області відкрито провадження в адміністративній справі, призначено попереднє судове засідання та з метою забезпечення позову частково задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову: зупинено дію рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №810 від 23.12.2004р., заборонено виконавчому комітету Хмельницької міської ради вирішувати питання видачі дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю "Деніокс" на використання території 3-4 км насипу земляного полотна перегону Хмельницький-Шаровечка; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Деніокс" в торговому ряду "Привоз" встановлювати торгівельні контейнери, прилавки, намети, лотки тощо, та облаштовувати торгівельний ряд для торгівлі непродовольчими товарами на території 3-4 км земляного полотна перегону Хмельницький-Шаровечка.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з місцевим господарським судом, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз позовної заяви, як правильно вказано в оскаржуваній ухвалі, свідчить про те, що між ПП "Фаворіт-Поділля" і ДТГО "Південно-західна залізниця" 11.07.05р. укладено договір про спільну діяльність, згідно якого сторони взяли на себе зобов'язання забезпечити ефективне використання та зберігання території насипу земляного полотна перегону, інженерних мереж та іншого майна залізниці, сприяти вирішенню державної програми зайнятості населення шляхом розвитку комерційно-торгівельної інфраструктури м. Хмельницького та території насипу та здійснювати ринкову діяльність з метою отримання прибутку.

Разом з цим, рішення виконкому Хмельницької міської ради №810 від 23.12.04р. надано дозвіл на облаштування торгового ряду для торгівлі непродовольчими товарами на території 3-4 км насипу земельного полотна перегону Хмельницький-Шаровечка з встановленням 617 контейнерів на 2600 торгових місць Товариству з обмеженою відповідальністю "Деніокс", а рішенням  від 10.03.05р. №160-В й дозвіл на експлуатацію та початок роботи першої черги торгового ряду "Привоз" на 840 торгових місць (200 контейнерів та 50 прилавків).

Отже, за таких обставин, суд першої інстанції цілком правомірно з метою захисту прав позивача до ухвалення рішення у даній справі забезпечив позов у певний спосіб, адже, як вбачається з оскаржуваних рішень виконкому ТОВ "Деніокс" надано дозвіл на облаштування торгового ряду "Привоз" на території 3-4 км насипу земельного полотна перегону  Хмельницький-Шаровечка з встановленням 617 контейнерів на 2600 торгових місць, а оскільки частина торгового ряду облаштована, надано наступний дозвіл на експлуатацію та початок роботи його першої черги (на 840 торгових місць - 200 контейнерів та 50 прилавків).

Таким чином, з метою запобігання подальшого облаштування торгового ряду та його експлуатації місцевий господарський суд мав достатні підстави зупинити дію рішення виконкому Хмельницької міської ради №810 від 23.12.04р., заборонити останньому вирішувати питання дозволу ТОВ "Деніокс" на використання земельного полотна та заборонити ТОВ "Деніокс" встановлювати в торговому ряду "Привоз" торгівельні контейнери тощо та облаштовувати його, оскільки в разі задоволення судом вимог позивача для відновлення його прав, необхідно буде докласти значних зусиль.

З огляду на викладене, ухвала господарського суду першої інстанції в частині вжиття заходів до забезпечення позову є законною та обгрунтованою, а тому має бути залишеною без змін.

Доводи відповідача про те, що місцевий господарський суд, позбавивши останнього висловити свою позицію стосовно необхідності забезпечення позову, порушив тим самим принципи змагальності та рівності сторін, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, є, в даному випадку, безпідставними, оскільки згідно частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядаються не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обгрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

 Керуючись ст.ст.  195, 199 ,200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Деніокс",                    м. Хмельницький залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21 лютого 2006 року у справі №19/52-НА - без змін.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

3. Касаційну скаргу може бути подано протягом одного місяця безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя                                                                 Пасічник С.С.

судді:

                                                                                           Гулова А.Г.  

                                                                                           Шкляр Л.Т.  

 відрукувати 5 примірників

1- в справу

2,3,4- сторонам

5- в наряд