ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" липня 2006 р. Справа № 8/285-05
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської Г.А.
суддів: Горшкової Н.Ф.
Зав'язуна В.С.
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Варцаба А.В. - голова,
від відповідача: Анченко В.Г. -директор,
розглянувши апеляційну скаргу Селянського-фермерського господарства Варцаби Анатолія Вікторовича, смт. Теплик Вінницької області
на ухвалу господарського суду Вінницької області
від "18" листопада 2005 р. у справі № 8/285-05 (суддя Мельник І.Ю.)
за позовом Селянського (фермерського) господарства Варцаби Анатолія Вікторовича, смт. Теплик Вінницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод", с. Степанівка Теплицького району Вінницької області
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.11.2005р. у справі №8/285-05 позов Селянського (фермерського) господарства Варцаби А.В. на підставі п.5 ст.81 ГПК України залишено без розгляду.
Вважаючи, що при винесенні зазначеної ухвали мало місце порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою про її скасування.
Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що судом при винесенні ухвали, щодо факту укладання окремої частини договору зберігання, акту приймання-передачі від 12.03.03р. застосовано письмові пояснення інших осіб, які беруть участь в судовому процесі як засіб доказування, що є неприпустимим у відповідності до ст.34 ГПК та ч.2 ст.218 ЦК України.
На думку позивача, у разі виникнення сумнівів у господарського суду Вінницької області щодо факту складення та підписання акту приймання-передачі від 12.03.03р., останній повинен був призначити судову почеркознавчу експертизу та застосувати висновок судового експерта як засіб доказування, а не пояснення інших осіб, що беруть участь у справі.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.
Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу господарського суду Вінницької області обгрунтованою та законною, а апеляційну скаргу - безпідставною.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених в ній фактичних обставин, правильність застосування господарським судом при винесенні ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
15.09.2005 року СФГ Варцаби Анатолія Вікторовича звернулося до господарського суду Житомирської області з позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння на суму 14268,89грн. Підставою для зазначеної вимоги, на думку позивача, стало порушення договірних зобов'язань щодо повернення паливно-мастильних матеріалів, які на даний час не повернуті.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.09.2005р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у даній справі.
Цією ж ухвалою зобов'язано: позивача надати оригінали документів згідно додатку до позовної заяви; докази, на яких умовах відповідач повинен був передати позивачу майно згідно договору зберігання від 04.03.03р. (вимога та докази її надіслання відповідачу - в справу). Відповідача зобов'язано подати письмовий відзив на позовну заяву; докази причин неповернення майна позивачу отриманого на збереження згідно договору зберігання від 04.03.03р.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.10.2005р. з метою витребування додаткових доказів розгляд справи відкладено та зобов'язано: позивача подати докази передачі відповідачу дизпалива, бензину та масла на суму 22268,23грн. по акту приймання-передачі; відповідача - подати докази про можливе отримання Деркач В.І. розпорядження на прийом дизпалива, бензину та масла на суму 22268,23грн. по акту приймання-передачі.
Ухвалою від 18.11.2005р. господарський суд Вінницької області з посиланням на п.5 ст.81 ГПК України залишив позов без розгляду, зазначивши, що позивачем не надані суду докази передачі відповідачу паливно-мастильних матеріалів по договору на збереження, а також - ПММ, оплачених ним платіжним дорученням №148 від 09.10.03р., чим не виконано вимоги суду, передбачені ухвалами від 20.09.05р. та від 18.10.05р. Зазначене перешкоджає розгляду справи по суті та прийняттю рішення.
Проте, з таким висновком господарського суду погодитись не можна.
Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України підставами для залишення позову без розгляду є неподання без поважних причин витребуваних господарських судом матеріалів, необхідних для вирішення спору та нез'явлення представника позивача в судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору.
Застосування цієї норми закону можливе лише за наявності наступних умов: матеріали витребувані шляхом прийняття відповідного процесуального документа, вказані документи дійсно необхідні для вирішення спору, не подані без поважних причин.
Якщо ж подані сторонами докази є недостатніми, то суд в силу ст.38 ГПК України зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Колегія суддів вважає, що на підставі наданих позивачем документів, зокрема, договору зберігання від 14.03.03р., копії додатку до договору зберігання, акту приймання-передачі, рахунку №761 від 27.02.03р., платіжних доручень №3 від 27.02.03р., №148 від 09.10.03р., накладних №№565, 565 від 27.02.2003року тощо, суд повинен був встановити наявність чи відсутність підстав для задоволення позову, а не залишати позов без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвал суду від 20.09.05р. та 18.10.05р. позивач надав усі необхідні документи для вирішення спору в належним чином засвідчених копіях, що відповідає ч.2 ст.36 ГПК України.
Крім того, представником позивача в судове засідання апеляційної інстанції подано клопотання з метою залучення до справи додаткових документів: довіреності на отримання товару серії НАД №128434 від 27.02.03р., накладних №№565, 565 від 27.02.03р. та податкової накладної №497 від 27.02.03р., які свідчать про придбання останнім, зазначених у додатку до договору зберігання, паливно-мастильних матеріалів.
Зважаючи на викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду першої інстанції від 18.11.2005р. у даній справі не грунтується на вимогах господарського процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Варцаби Анатолія Вікторовича, смт.Теплик Вінницької області задовольнити.
Ухвалу господарського суду Вінницької області від 18 листопада 2005 року у справі №8/285-05 скасувати.
2. Справу №8/285-05 передати на розгляд до господарського суду Вінницької області.
Головуючий - суддя: Щепанська Г.А.
судді::
Горшкова Н.Ф.
Зав'язун В.С.
Віддрук.: 4 прим:
1 - до справи,
2,3 - сторонам,
4 - в наряд