ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
20.07.2006 року Справа № 7/174
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Єжової С.С.
суддів Баннової Т.М.
Парамонової Т.Ф.
секретар
судового засідання Наумов Б.Є.
та за участю
представників сторін:
від позивача юрисконсульт Ткаченко Ю.Ю., довіреність №1189 від 05.08.2005;
представник за довіреністю Барабаш В.Ф., довіреність №09-07/1810 від 18.07.2006;
від відповідача не прибув;
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру технічної експлуатації місцевого телефонного зв'язку (ЦТЕ МТЗ) Луганської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Луганськ
на рішення господарського суду Луганської області від 15.06.2006 по справі № 7/174 (суддя -Калашник Т.Л.) за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру технічної експлуатації місцевого телефонного зв'язку (ЦТЕ МТЗ) Луганської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Луганськдо відповідача Фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1, м.Луганськ про стягнення 22999 грн. 53 коп.
В С Т А Н О В И В:
Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру технічної експлуатації місцевого телефонного зв'язку (ЦТЕ МТЗ) Луганської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Луганськ звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_1, м.Луганськ про стягнення 22999 грн. 53 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 15.06.2006 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду від 15.06.2006 відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру технічної експлуатації місцевого телефонного зв'язку (ЦТЕ МТЗ) Луганської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Луганськ звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення та направити справу на новий розгляд.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 03.07.2006 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру технічної експлуатації місцевого телефонного зв'язку (ЦТЕ МТЗ) Луганської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 15.06.2006 по справі №7/174 призначена судова колегія у складі: Єжова С.С.- суддя -головуючий, Баннова Т.М. - суддя, Парамонова Т.Ф.-суддя.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).
Заслухавши представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна сторона має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, визначений ч.2 ст.15 Цивільного кодексу України.
Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків , до яких у тому числі договори та інші правочини.
За матеріалами справи вбачається, що між відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” (Замовник) та фізичною особою -приватним підприємцем ОСОБА_1(Виконавець) було укладено договір НОМЕР_1, за умовами якого Виконавець зобов'язався на свій ризик виконати за дорученням Замовника та у відповідності до умов даного договору роботи щодо оформлення фасаду адмінбудівлі Луганської філії ВАТ „Укртелеком” за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 1 матеріалами для світлооформлення згідно затвердженого сторонами макету, а Замовник зобов'язався прийняти належно виконану роботу та оплатити (п.1.1 договору).
На виконання вказаного договору позивач перерахував 21948 грн. 50 коп. відповідачу платіжними дорученнями НОМЕР_2, але як зазначив позивач, відповідачем роботи було фактично закінчено 06.01.2006, що є порушенням строків встановлених договором.
Згідно п.3.1 договору виконавець зобов'язаний виконати роботи, які передбачені цим договором протягом десяти робочих днів з моменту перерахування грошових коштів.
Даний договір за своєю природою є договором підряду і правовідносини сторін за даним договором регулюються нормами Цивільного кодексу України.
Стаття 837 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За приписами ст.844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.
Як передбачено ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання робіт встановлюються у договорі підряду.
Стаття 854 Цивільного кодексу України надає право сторонам у договорі підряду передбачати попередню оплату.
Сторонами за договором НОМЕР_1 встановлена попередня оплата, що позивачем було виконано.
Стаття 849 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, відмовитись від виконання договору.
Згідно ч.1 ст.858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатність до використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:
1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;
2) пропорційного зменшення ціни роботи;
3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати встановлено договором.
Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені або не були усунені у встановлений замовником розумний строк замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (ч.3 ст.858 Цивільного кодексу України).
Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень.
Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Порядок приймання та оформлення виконаних за договором підряду робіт встановлений ст.853 Цивільного кодексу України.
Позивачем не надано жодного доказу відповідно до вимог чинного законодавства не виконання відповідачем робіт за договором НОМЕР_1 і підстави для витребування суми попередньої оплати відсутні.
Позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на фотографії, які не є доказом по даній справі згідно чинного законодавства та акт від 10.01.2006, який є фактично доказом, що роботи відповідачем виконувалися, але обсяги цих робіт за даним актом не визначено.
На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 15.06.2006 по справі №7/174 ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні за згодою представників позивача оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Відповідно до ст.49 витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на заявника -Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру технічної експлуатації місцевого телефонного зв”язку (ЦТЕ МТЗ) Луганської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Луганськ.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, п.1 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру технічної експлуатації місцевого телефонного зв'язку (ЦТЕ МТЗ) Луганської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 15.06.2006 по справі №7/174 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 15.06.2006 по справі №7/174 залишити без змін.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя С.С. Єжова
Суддя Т.М. Баннова
Суддя Т.Ф. Парамонова
Спеціаліст 1-ої категорії С.І. Заєць
Надруковано 5 примірників:
1- до справи
2- позивачу
3- відповідачу
4- господарському суду Луганської області
5- до наряду