АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело №11-2160 Председательствующий

Категория: ч. 2 ст. 115 УК Украины 1 инстанции ОСОБА_1

Докладчик: А. А. Товстолужская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

20 ЯНВАРЯ 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего - Товстолужской А. А.,

судей -Пашнева Г. Г., Микулина Н. И.,

с участием прокурора - Смирновой О. Е.,

потерпевшей - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 28 октября 2010 года

установил:

Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 297; ч. 4 ст. 187; п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины направлено со стадии предварительного рассмотрения для производства дополнительного расследования.

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлении по ч. 2 ст. 297 УК Украины - надругательстве над могилами, а также незаконном завладении предметами, находившимися на могиле из корысти повторно, а также по ч.4 ст. 187; п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины - в разбое - нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием, опасным для жизни потерпевшего, с проникновением в жилище, сопряженном с умышленным убийством - противоправным лишением жизни другого человека, совершенным из корысти.

По ходатайству потерпевшей со стадии предварительного рассмотрения уголовного дела суд направил его на дополнительное расследование по основаниям нарушения органом досудебного следствия норм уголовно- процессуального Закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, неполноты и неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, потерпевшей, полагавшейся на усмотрение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 246 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование со стадии его предварительного рассмотрения может иметь место в случае, когда в ходе досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению.

Перечень оснований, по которым допустимо направление уголовного дела на дополнительное расследование при предварительном рассмотрении уголовного дела является исчерпывающим, поэтому указание суда о неполноте проведенного досудебного следствия и неконкретности предъявленного обвинения ОСОБА_3 по ч. 4 ст. 187 УК Украины является основанием для возвращения на дополнительное расследование со стадии судебного следствия, что урегулировано ст. 281 УПК Украины, а также разъяснено в п. п. 8, 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование».

Направляя уголовное дело на дополнительное расследование, суд ссылается на доказательства, собранные по делу, которые не исследовал и не мог исследовать, поскольку такое исследование Закон допускает лишь в стадии судебного следствия (глава 26 УПК Украины).

В соответствии с п. 3 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Украины не может быть основанием для направления уголовного дела для дополнительного расследования невыполнение прокурором требований статей 228-232 УПК Украины (если для устранения допущенных нарушений нет необходимости проводить следственные действия).

Поспешным также является вывод суда о нарушении норм уголовно­процессуального закона, выразившемся в нарушении права обвиняемого на защиту.

В соответствии с п. 4 ст. 45 УПК Украины при проведении досудебного следствия участие защитника является обязательным, когда санкция статьи, по которой квалифицируется преступление, предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы - с момента задержания лица или предъявления обвинения.

Материалы настоящего уголовного дела содержат данные о том, что уголовное дело возбуждено следователем по признакам ч. 1 ст. 115 УК Украины. ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины 28 ноября 2008 года. На л. д. 112 т. 1 имеется протокол о том, что в тот же день ему разъяснены его права, в том числе его право иметь защитника. В этом же процессуальном документе имеется запись от имени ОСОБА_3 о том, что в защитнике он не нуждается, а на л. д. 113 постановление следователя о принятии отказа от защитника. На л. д. 118 имеется иное постановление - о допуске защитника и в тот же день ОСОБА_3 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, иных, более ранних протоколов его допроса в материалах дела нет, поэтому вопрос о том, было ли нарушено право ОСОБА_3 на защиту в связи с сомнениями суда о том, когда он был задержан: 26. 11. или 28. 11. 2008 года необоснован. Обстоятельства о дате задержания суд вправе выяснить в процессе судебного следствия, а также, принимал ли фактически участие адвокат ОСОБА_4 в допросе ОСОБА_3 28 ноября 2008 года или нет.

Также на л. д. 96 т. 3, после переквалификации действий ОСОБА_3 на ч. 2 ст. 115 УК Украины имеется протокол допроса ОСОБА_3 с участием адвоката и в последующих процессуальных документах в случаях, предусмотренных законом, имеется подпись защитника. Данные о фактическом участии защитника в деле суд имеет возможность выяснить по той же процедуре.

Не является основанием направления уголовного дела на дополнительное расследование отсутствие подписи следователя в протоколе задержания ОСОБА_3, отсутствие подписи заместителя прокурора Харьковской области Хачатряна С. П. в протоколе осмотра места происшествия; отсутствие документов о мерах реагирования на неполномочное вынесение отмененного постановления о создании следственно-оперативной группы; отсутствие в материалах дела данных о рассмотрении должностными лицами частного определения, вынесенного по настоящему делу апелляционным судом Харьковской области 10. 06. 2010 года. При необходимости суд первой инстанции вправе истребовать эти данные у компетентного лица (органа).

Несостоятельными являются сомнения суда в части нарушения УПК при возбуждении уголовного дела. Данный документ содержит все необходимые требования.

Что касается впечатанных четырех букв «новича», то они не несут смыслового значения и не являются нарушением, которые могли свидетельствовать о процессуальном искажении документа.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в частности положений ст. 246 УПК Украины, постановление о предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 подлежит отмене, а уголовное дело направлению Лозовскому горрайонному суду Харьковской области на новое рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения для принятия на этой стадии соответствующего обоснованного решения в ином составе.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 362 365, 366, 374, 377 УПК Украины коллегия судей,

определила:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 28 октября 2010 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а уголовное дело возвратить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Председательствующий -

Судьи -