Справа № 2-а-315/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2009 року Жданівський міський суд Донецької області
в складі:
головуючого судді: Бузанова П.М.
при секретарі: Широковій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жданівка, цивільну справу за адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Донецькій області в м. Макіївка та інспектора ДПС роти ДПС при УДАЇ в м. Макіївка ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
27 квітня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАЇ УМВС України в Донецькій області в м. Макіївка та інспектора ДПС роти ДПС при УДАЇ в м. Макіївка ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що 17 квітня 2009 року стосовно нього було винесена постанова АН № 246861 по справі про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху. Відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено штраф у розмірі 425 гривень за порушення п. 8.7.3 «е» ПДР України - проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора.
При цьому посилається на ті обставини, що обвинувачення в порушені правил проїзду перехрестя та притягнення його до адміністративної відповідальності проведені з порушенням діючого законодавства.
На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення свідків не було, вказаний свідок працівник ДАЇ , другий був відсутній.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на вищевказані обставини та просив визнати постанову протиправною та скасувати її. Пояснив, що він рухався в щільному автомобільному потоці в напрямку перехрестя вул. 250 років Донбасу та вул. Успенського в м. Макіївка, доїхавши до перехрестя яке регулювалося світлофором на якому горіло «зелене» світло він повернув праворуч у напрямку гіпермаркету «Епіцентр» , виконавши даний поворот він почав рух, як одразу проїхавши 40 метрів від даного перехрестя його зупинили працівники ДАЇ які вказували на те, що ніби то він проїхав на заборонений сигнал світлофора. При цьому місце розташування працівників ДПС знаходилось поза зоною огляду дорожнього руху по вул.. 250 років Донбасу. Працівники ДПС не мали можливість бачити саме момент коли він переїхав «стоп» лінію та сам колір світлофору, оскільки вони знаходились на паралельному перехресті, який розташований за 40 метрів від нього. Та між ними висаджені дерева, які обмежують видимість учасникам дорожнього руху, які повертають праворуч з цього перехрестя, а також і працівникам ДПС. Даний факт можуть підтвердити свідки, які знаходились разом з ним в автомобілі.
При цьому додав до справи матеріали фотозйомки місця знаходження перехрестя та знаходження працівників ДАЇ.
Представник відповідача та відповідач у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були неодноразово повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ніяких заперечень проти заявлених позивачем вимог не представили.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
Як вбачається з матеріалів справ, 17 квітня 2009 року відносно позивача відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України. Згідно наведеного протоколу, позивач керуючи автомобілем у м. Макіївка, на перехресті вул. 250 років Донбасу і вул. Успенського, проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора.
Того ж дня, 17.04.2009 року, відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.
Відповідно до ст..9 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» вказано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Дана норма вказує на те, що особа, яка посягла на громадський порядок діяла умисно чи через необережність. Що повинно бути встановлено відповідачем при притягнення особи до відповідальності.
Так, відповідно ст..33 КпАП України при накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.
Відповідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При винесені постанови посадовою особою, яка виносила постанову, ці вимоги Закону не враховані, що є грубим порушенням КпАП України та прав позивача.
Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він незгоден із тим, що він переїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора.
Незважаючи на те, що згідно ст.. 251 КпАП України, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.
При цьому встановлено, що працівники ДПС знаходились поза зоною огляду дорожнього руху по вул. 250 років Донбасу. При цьому працівники ДПС не мали можливість бачити саме момент коли позивач переїхав «стоп» лінію та сам колір світлофору, оскільки вони знаходились на паралельному перехресті, який розташований за 40 метрів від нього. Та між ними висаджені дерева, які обмежують видимість учасникам дорожнього руху, які повертають праворуч з цього перехрестя, а також і працівникам ДПС. Дані обставини підтверджуються фотозйомками.
Наявність вказаних порушень свідчить про не чинність дій відповідача в складанні постанови та притягнення до адміністративної відповідальності позивача. Особи, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані чинними свідками, так як один з них є працівником ДАЇ, а факт наявності другого свідка визвала у суду сумнів про його наявність. Тому їх показання не можуть бути судом визнанні доказами скоєння правопорушення позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,4,8,11,17,71,158-163 КАС України, ст..ст. 251, 280, 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», п.п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Постанову серія АН № 246861 від 17 квітня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесеної відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС роти ДПС при УДАЇ в м. Макіївка ОСОБА_2 визнати протиправною та скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жданівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, що її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя: