Справа №22-ц-2814/2009р.                                                                         Головуючий 1-ї  інстанції:   Шуліка Ю.В.

Категорія усунення перешкод                                                                                   Доповідач: Пшенічна Л.В.

у володінні власністю

 

 

 

 

 

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

    “27” травня 2009р.  Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської  області в складі:

головуючого судді  - Овсяннікової А.І.,        

суддів колегії           - Пшенічної Л.В.,  Довгаль Г.П.

при секретарі           - Черниш К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові  

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2

на рішення Червонозаводського районного суду м Харкова  від 12 березня 2009 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири і поділ квартири та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відновлення порушенного права усунення перешкод у користуванні спільними приміщеннями, відшкодування моральної шкоди,-

 

встановила:

 

    У липні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до  ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири і поділ квартири.

    В позові посилався на те, що він та його мати ОСОБА_4 продали  ОСОБА_3 кожен по 26/100 частини належній їм на праві власності квартири АДРЕСА_1. Просить визнати за ним право власності на приміщення 1,2,3,4,5,9, вказаної квартири, вказуючи на те, що ці приміщення  знаходяться в його частині квартири і не можуть бути місцями спільного користування.

   

ОСОБА_3 подала позов, в якому просить поновити її порушене право на користування приміщеннями 1,3,4,5,9 спірної квартири, посилаючись на те, що вона купила у ОСОБА_2 та його матері ОСОБА_4 по 26/100 частин вказаної квартири.  Спірні приміщення  є місцями спільного користування, але користуватися ними  вона не може, оскільки ОСОБА_2 заклав двері між приміщеннями № 8 і 4 і позбавив її можливості користування спільними місцями, демонтував спільну систему опалення, залишивши її частину квартири без опалювання. Крім цього просила поновити  опалювальну систему, зробити    відновлювальний ремонт в її частині квартири, яка в наслідок того, що не опалювалася прийшла в непридатний стан і відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

    ОСОБА_2 позов ОСОБА_3 не визнав, а ОСОБА_3 не визнає позов ОСОБА_2

 

        Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 березня 2009 року  ОСОБА_2 відмовлено у задоволені позову.

   

    Позов ОСОБА_3 задоволено частково.

    Відновлено порушене право ОСОБА_3 на користування приміщеннями 1,2,3,4,5,9 у квартирі АДРЕСА_1, зобов'язавши ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 користуватися вказаними приміщеннями.

    Зобов'язано ОСОБА_2 за свій рахунок відновити систему опалення у частині квартирі, яка належить ОСОБА_3

 

      Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2000 грн., судові витрати у розмірі 114 грн., витрати на правову допомогу - 450 грн.

    В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

 

    В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - представник позивача ОСОБА_2, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, і ухвалите нове, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову, а позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

 

    Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона  підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

 

    Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3,  в частині відновлення порушенного права користування спірними приміщеннями, суд вірно дійшов до висновку, що таке порушення має місце.

 

    Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

 

    З матеріалів справи вбачається, що згідно з договором  купівлі-продажу від 08.10.2001 року ОСОБА_3 купила у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 26/100 частин у кожного квартири АДРЕСА_1 ( т. 1 а.с. 10).

 

    Місцями спільного користування у спірній квартирі, згідно акту виконкому Червонозаводської ради м. Харкова (т. 1 а.с. 16-17) є приміщення № 1, 3, 4, 5, 8, 9

   

    Таким чином, посилання ОСОБА_2, що приміщення 1, 3, 4, 5, 9 належать йому на праві власності і не можуть бути місцями загального користування, не підтверджено матеріалами справи.

    Судом першої інстанції вірно встановлено, що система опалення була демонтована ОСОБА_2, за що він був притягнутий до адміністративної відповідальності, що не оспорюється ним, а тому опалення має бути відновлено.

       

    При визначенні приміщень, право користування, якими просила відновити  ОСОБА_3, судом зазначено приміщення № 2, що є помилковим, тому, що ОСОБА_3 не заявляла позовних вимог, щодо вказаного приміщення, оскільки це приміщення є житловою кімнатою, яка належить ОСОБА_2, що не оспорюється ОСОБА_3, а тому судова колегія вважає, що рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог ОСОБА_3

   

    Що стосується часткового задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн., то судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні, а розмір моральної шкоди зменшенню до 500 грн., оскільки докази, які надані ОСОБА_3, у підтвердження розміру моральної шкоди, свідчать про те, що вона є інвалідом дитинства, спостерігається у лікаря і не свідчать про погіршення її стану здоров'я  у зв'язку з діями ОСОБА_2

 

    Згідно зі ст. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст.11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

 

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що ОСОБА_2 не довів  свій позов, а ОСОБА_3 довела його частково.

 

    Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч.1 307,  313, 314, 316, 317, 319  ЦПК України

судова колегія судової палати,-

 

вирішила:

 

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

 

 

    Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова  від 12 березня 2009 змінити.

 

Рішення в частині відновлення порушенного права ОСОБА_3 по користуванню приміщенням АДРЕСА_1 та зобов'язання ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 користуватися вказаним приміщенням скасувати.

 

Зменшити розмір  стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди з 2000 грн. до 500 грн.

 

В решті рішення залишити без змін.      

 

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

 

Головуючий суддя  

 

Судді колегії