2-193/11

29 липня 2011 року

У Х В А Л А

29 липня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

при секретарі –Самсонюк Ю.Л.,

з участю представника позивача –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 19 травня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено повністю. Ухвалено стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача 346994 гривень 75 копійок заборгованості за кредитним договором та судові витрати у справі.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлений про розгляд справи судом. Крім того, має заперечення по суті позову, оскільки у позичальників відсутній борг за кредитним договором №323/97 від 19.08.2005 року. А тому, просила заочне рішення скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судове засідання по розгляду заяви не з’явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про розгляд справи, що відбувся 19.05.2011 року. Дана обставина підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.94).

А тому, посилання відповідача на неналежне повідомлення судом безпідставні.

Разом з тим, безпідставні і посилання відповідача на те, що при прийнятті заочного рішення суд не врахував важливих обставин справи.

Відповідачу було відомо про розгляд справи судом, однак жодних доказів в обгрунтування своїх заперечень нею не було представлено.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Оскільки, відповідачем не доведено поважності причин неявки в судове засідання та в сукупності не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 232 ЦПК України, доводи представлені відповідачем у заяві не спростовують висновків суду встановлених у заочному рішенні. Крім того, відповідачем було пропущено строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення, а тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 32, 228 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором -- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій