Справа № 2-475\2009 р.

 Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

            19 лютого 2009 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого – судді Боговського Д.Є.

при секретарі – Овчинниковій Є.О.

за участю представника позивача – Гнатченко П.М., Сіроха Д.І.

                   представника відповідача – Темнюкової М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1  до Відкритого акціонерного товариства  «Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, моральної шкоди та судових витрат,-

                                                    В С Т А Н О В И В :

    Позивач – ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства  «Національна страхова компанія «Оранта»

про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 51468 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що між нею та ВАТ «Національна страхова компанія «Оранта» в особі Комінтернівського відділення Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта» 27 листопада 2007 року було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №406, за умовами якого вона застрахувала свій автомобіль «SUZUKI JIMI» 2006 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1 , на випадок дорожньо-транспортної пригоди. Дійсна ринкова вартість її автомобілю, згідно додатку № 1 до договору визначена в сумі 95545 грн. Відповідно до п.1.5 зазначеного договору варстість відновлюванного ремонту  визначається за варіантом 2 договору, відповідно до якого сторони визначили, що вартість відновлюванного ремонту  визначається за варіантом 1 – на підставі висновків аварійного комісара страховика або спеціаліста, узгодженої зі страховиком експертної організації, виконанних відповідно до методики товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів, та підлягає корегуванню у разі письмового узгодження зі страховиком попердніх рахунків, нарядів-замовлень СТО на виконання ремонту і таке узгодження  здійснюється до початку ремонту.

      Позивач зазначила, що 23 травня 2008 року о 10 годині 20 хвилин на трасі Київ-Харків-Довжанський на 488 км відбулась дорожньо-транспортна пригода, водій а\м ДЕО НЕКСІЯ реєстраційний НОМЕР_2  зіткнувся з припаркованим а\м «SUZUKI JIMI»  реєстраційний НОМЕР_1 .

      Після ДТП позивачем було викликано страхового комісара відповідача, який зафіксував факт дорожньо-транспортної пригоди. Після ДТП вона звернулась до ремонтних організацій для визначення вартості ремонту її автомобілю та вартості запчастин, які підлягають заміні. Згідно рхунку-фактури ТОВ «Автоком-Сервіс» від 13 червня 2008 року вартість відновлювального ремонту автомобілю без запчастин становить 29325 грн. Відповідно до рахунку-фактури ЗАО «АККо Інвест» від 06 липня 2008 року вартість запчастин, які підлягають заміні становить 22143 грн. Таким чином  вартість відновлювального ремонту автомобілю позивача з урахуванням запчастин становить 514689 грн. Вказані рахунки позивач  передала НАСК «Оранта» для визначення розміру страхового відшкодування. 06 серпня 2008 року вона отримала листа  Комінтернівського відділення НАСК «Оранта» згідно якого НАСК «Оранта» розглянувши документи по факту пошкодження автомобілю позивача дозволила виплату страхового відшкодування в розмірі 28709 грн 48 коп. Однак і вказана сума виплачена не була. Позивач вважає, що таким чином відповідач НАСК «Оранта» не виконує умови договору добровільного страхування, чим порушує її права, в зв?язку з чим позивач вимушена звернутись до суду з позовом.

      В судовому засіданні позивач уточнила свої вимоги, зазначивши, що після звернення її до суду відповідач НАСК «Оранта» частково виконав свої забов?язання за договором добровільного страхування, частково виплатив суму страхового відшкодування в розмірі 28709 грн 48 коп., яку НАСК «Оранта» розглянувши документи по факту пошкодження автомобілю позивача дозволила виплатити.  Однак, позивач ОСОБА_1 . вважала виплачену суму недостатньою для відновлювального ремонту її автомобілю та просила стягнути з відповідача суму 18820 грн. 00 коп. Крім того, просила стягнути спричинену їй моральну шкоду, яку оцінила в 3000 грн., обґрунтовуючи її тим, що вона, з вини страховика не може здійснити ремонт свого автомобілю понад пів року, внаслідок чого вона не може користуватись ним, чим порушується звичайний уклад її життя, вона, внаслідок дій з боку страховика відчула стресс та душевні хвилювання. Позивач також просить присудити до стягнення з відповідача на її користь витрати по отриманню правової допомоги в розмірі 2000 грн. зазначаючи що для захисту своїх цивільних прав в суді вона була змушена звернутись за правовою допомогою до спеціаліста, з яким уклала 01 серпня 2008 року договір та сплатила за його послуги 2000 грн., про що надала квітанцію. Крім того, просила стягнути  витрати за проведення судово-автотоварознавчої експертизи в розмірі 569 грн. які були нею сплачені, на підтвердження чого надана квітанція про сплату. Просила стягнути витрати понесені нею при звернені до суду, а саме: сплачене держ мито в розмірі 515 грн. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Уточнені позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

       Представник відповідача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 . визнала частково. Представник не заперечувала проти стягнення з НАСК «Оранта» суми страхового відшкодування в розмірі 18820 грн. 00 коп. В частині стягнення  моральної шкоди в розмірі 3000 грн., стягнення витрат сплачених позивачем по отриманню правової допомоги в розмірі 2000 грн., витрат за проведення судово-автотоварознавчої експертизи в розмірі 569 грн., та витрат понесених позивачем при звернені до суду: держ. мито в розмірі 515 грн. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – заперечувала в повному обсязі. Зазначивши, що сума страхового відшкодування на підставі розрахунків НАСК «Оранта» в сумі 28709 грн. 48 коп. позивачу була виплачена. Рахунки-фактури, які були надані позивачем на адресу «НАСК Оранта» значно перевищували суму відновлювального ремонту за розрахунками страховика. В такому разі позивачу було запропоновано здійснити відновлювальний ремонт автомобілю на інших СТО, крім того пропонувалось здійснити ремонт автомобілю за власні кошти, після чого на підставі наданих рахунків за ремонт здійснити оплату страхового відшкодування – але на всі пропозиції позивач не надав своєї згоди. Крім того, позивачу було запропоновано провести незалежну експертизу в ХНДІСЕ ім. М.Бокаріуса, для визначення вартості відновлювального ремонту та доплати необхідної для ремонту за таким висновком суми, але позивач також відмовилась. Таким чином представник позивача зазначила, що негатівні наслідки, на які вказує позивач в обґрунтування спричиненної моральної шкоди спричинені безпосередньо самою подією дорожньо-транспортної пригоди, а не діями страховика. Також, представник вказала, що якби позивач відразу погодилась провести незалежну експертизу по вартості відновлювального ремонту, в такому разі страховиком було в добровільному порядку здійснено доплату та позивачу небуло б необхідності звертатись до суду та нести витрати по оплаті юридичної допомоги та судові витрати. В цій частині позовних вимог просила суд відмовити в повному обсязі.

      Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, дав добутому правову оцінку, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1  підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

      Судом встановлено, що 27 листопада 2007 року між ОСОБА_1  та ВАТ «Національна страхова компанія «Оранта» в особі Комінтернівського відділення Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта» було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №406. Відповідно до умов договору об?єктом страхування є транспортний засіб - автомобіль «SUZUKI JIMI» 2006 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1 , страховий ризик - дорожньо-транспортна пригода. Строк дії договору з 28.11.2007 по 27.11.2008 року. Страхова сума 95545грн.  Дійсна ринкова вартість її автомобілю, згідно додатку № 1 до договору визначена в сумі 95545 грн. Відповідно до п.1.5 зазначеного договору варстість відновлюванного ремонту  визначається за варіантом 2 договору, відповідно до якого сторони визначили, що вартість відновлюванного ремонту  визначається за варіантом 1 – на підставі висновків аварійного комісара страховика або спеціаліста, узгодженої зі страховиком експертної організації, виконанних відповідно до методики товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів, та підлягає корегуванню у разі письмового узгодження зі страховиком попердніх рахунків, нарядів-замовлень СТО на виконання ремонту і таке узгодження  здійснюється до початку ремонту.

      В період дії вищевказаного договору, 23 травня 2008 року о 10 годині 20 хвилин на трасі Київ-Харків-Довжанський на 488 км відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобілю позивача «SUZUKI JIMI»  реєстраційний НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою № 3894 від 26 червня 2008 року виданою ВДАІ з обслуговування Дергачівського району та АТІ ГУ МВС України в Харківській області. В наслідок Дорожньо-транспортної пригоди застрахованому автомобілю  спричинено механічні ушкодження.

      Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 7522 від 12 грудня 2008 року – вартість відновлювального ремонту автомобіля  «SUZUKI JIMI» реєстраційний НОМЕР_1  складає 43087 грн. 94 коп.; розмір втрати товарної вартості пошкодженого внаслідок ДТП автомобілю «SUZUKI JIMI»  реєстраційний НОМЕР_1  складає 4441 грн 54 коп.; розмір матеріального збитку, спричиненого власнику «SUZUKI JIMI»  реєстраційний НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 47529 грн. 48 коп. Вартість висновку - 569 гривень 00 коп., яку згідно квитанції № 5811\з13 від 29 вересня 2008 р. - позивачем було сплачено.      

      Розмір спричиненої матеріальної шкоди відповідно до висновока автотоварознавчої експертизи № 7522 від 12 грудня 2008 року в розмірі 47529 грн. 48 коп. та виплата ОСОБА_1 страхового відшкодування на підставі розрахунків НАСК «Оранта» в сумі 28709 грн. 48 коп. сторонами по справі не оспорюють.  Представник відповідача не заперечував проти стягнення з «НАСК Оранта» на користь позивача недоплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 18820 грн. 00 коп.

      Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) забов?язується у разі настання певної події ( страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові).. грошову суму (страхову виплату), а страхувальник забов?язується сплачувати страхові платежі та інші умови договору.

      Відповідно до ч.1 ст. 988 ЦК України страховик забов?язаний у разі настання страхового випадку  здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

      Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення суми страхового відшкодування заявлено обґрунтовано та підлягають задоволенню, з відповідача НАСК «Оранта» підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1  сума недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 18820 грн. 00 коп.

      Крім того позивач просила стягнути на її користь сумму заподіяної їй моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

      Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення забов?язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, закрема:.. відшкодування моральної шкоди.

      Суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди доведені, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, тому підлягають задоволенню, з відповідача ВАТ  НАСК «Оранта» підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1   сумма спричиненної моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

       У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача ВАТ НАСК «Оранта» на користь позивача ОСОБА_1  витрати сплачені останньою за отримання юридичної допомоги в розмірі 2000 грн., які підтвердженні квітнацією до прибуткового касового ордера серії 02АААЕ № 742853 від 01 серпня 2008 р. та договором № 1\08 про надання правової допомоги та юридичних послуг  від 01 серпня 2008 р.

        У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача ВАТ НАСК «Оранта» підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 ,  витрати пов?язані з проведенням автотоварознавчої експертизи в розмірі 569 грн. 00 коп. згідно квитанції № 5811\з13 від 29 вересня 2008 р., а також судовий збір у  розмірі 515 грн. та 30 грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

       На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218  ЦПК України,  ст.ст. 11,15,16, 611, 979, 988, 1167  ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

       Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити.

       Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1  суму страхового відшкодування у розмірі 18 820 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.

      Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1  сплачені останньою судовий збір в сумі 515 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати, пов?язані з проведенням  судової автотоварознавчої експертизи в сумі 569 грн.

       Всього присудити до стягнення з ВАТ «Національна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1  24934 ( двадцять чотири тисячі дев?ятсот тридцять чотири) гривні.

       Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

   

    Суддя –