АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/4267/11 Справа № 22ц-10618/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.

Категорія 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – Михайловської С.Ю.

Суддів – Каратаєвої Л.О., Чубукова О.П.

При секретарі – Керімовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2011 року про визнання неподаною та повернення скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2011 року скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Красно гвардійського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження – визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на неправильне застосування судом ст.. 388 ЦПК України та на те, що вимоги суду про надання копій скарг та інших документів не ґрунтується на законі, а саме не передбачено ст.ст.. 383-389 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції повертаючи позивачу його скаргу як неподану обґрунтовано вказав, що ухвалою Красно гвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20.06.2011 року заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків, а саме необхідно було зазначити: номер зв’язку представника заявника, якщо такий відомий; до заяви не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 3.40 грн. та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн..

19.07.2011 року ОСОБА_2 надав до суду скаргу, підписану представником скаржника, але недоліки вказані в ухвалі суду від 20.06.2011 року, щодо надання документів на підтвердження сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не виправив, тому суд прийшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги як неподаної у порядку ст.. 121 ЦПК України.

Доводи, зазначені позивачем в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки зводяться до тлумачення діючого законодавства щодо його застосування при вирішенні питання про прийняття скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби.

Крім того, відповідно до роз’яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року п. 22 скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби оплачуються державним митом відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 12.01.1993 року № 7-93 «Про державне мито».

Інші витрати, пов’язані з розглядом таких скарг, включаючи й витрати для надання юридичної допомоги…покладаються судом у разі задоволення скарг на відділ державної виконавчої служби, а разі відмови в цьому – на заявника.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :