копія
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-764/2009р. Головуючий у першій
інстанції Кукурекін К.В.
Категорія 27 Доповідач у апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Куцеконя І.П.,
суддів - Птіціної В.І., Водяхіної Л.М.,
при секретарі - Благовідові А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Севастополі клопотання Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Севастополя від 16 червня 2009 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ленінського районного суду м.Севастополя від 16 червня 2009 року позовна заява ЗАТ КБ „ПриватБанк” повернута позивачу з підстав п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.
Не погодившись з ухвалою суду, ЗАТ КБ „ПриватБанк” 30 червня 2009р. подано заяву про апеляційне оскарження з пропуском процесуального строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України, та 01 липня 2009 року - апеляційну скаргу.
Одночасно ЗАТ КБ „ПриватБанк” просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на його пропуск з поважних причин, оскільки ухвала від 16 червня 2009 року на адресу Банку була направлена лише 22.06.2009 року та отримана 24.06.2009 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.294, ч.1 ст.73 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, у разі його пропущення з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржена ухвала постановлена судом 16 червня 2009 року (арк.с.5). Її копія на адресу позивача була надіслана 22.06.2009 року (а.с.6).
Колегія суддів приймає до уваги доводи про те, що про оскаржену ухвалу Банку стало відомо тільки 24 червня 2009 року, тобто по закінченню строку на оскарження, оскільки це не спростовується матеріалами справи та підтверджується реєстраційним номером вхідної кореспонденції Банку (а.с.14).
30 червня 2009 року Банком подано заяву про апеляційне оскарження та 01 липня 2009 року - апеляційну скаргу (а.с.7,11).
Зазначені обставини свідчать про поважність причин пропуску ЗАТ КБ „ПриватБанк” процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Севастополя від 16 червня 2009 року, та наявність підстав для його поновлення.
Керуючись ст. ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” задовольнити.
Поновити Закритому акціонерному товариству комерційному банку „ПриватБанк” строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Севастополя від 16 червня 2009 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис) І.П.Куцеконь
Судді: (підпис) В.І.Птіціна
(підпис) Л.М.Водяхіна
З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
міста Севастополя В.І.Птіціна