АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/4218/12 Справа № 0430/287/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.

Категорія 32

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – Михайловської С.Ю.

Суддів – Єлізаренко І.А., Дерев’янко О.Г.

При секретарі – Горлаковій Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди – задоволені частково.

Стягнуто з ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 500 грн. та вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2., посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, встановив, що позивач тривалий час пропрацював в тяжких, небезпечних та шкідливих умовах праці на шахті «Дніпровська» ВАТ «Павлоградвугілля», правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», де отримав професійні захворювання:

-радикулопатію шийна і попереково-крижову;

-хронічне обструктивне захворювання легень;

-нейросенсорну приглухуватість

згідно акту форми П-4 від 13 жовтня 2011 року.

За висновком первинно-повторної МСЕК від 14 грудня 2011 року йому встановлено 3 групу інвалідності та сукупно 60 % стійкої втрати професійної працездатності безстроково, із них 55 % стійкої втрати профпрацездатності первинно із-за зазначених профзахворювань та 5% повторно по трудовому каліцтву, що сталось 04 березня 1998 року (первинний висновок МСЕК по трудовому каліцтву від 03 червня 1999 року).

Поскільки він є застрахованою особою відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» йому призначені ВВД ФССНВУ у місті Першотравенську передбачені вказаним Законом страхові виплати, але не відшкодовано спричинену йому моральну шкоду, яку він несе внаслідок втрати здоров'я від отриманих профзахворювань згідно акту форми П-4 від 17 червня 2010 року, в нього пошкоджено хребет, суглоби, легені, слух, він на 55% втратив професійну працездатність від профзахворювань згідно акту форми П-4 від 13 жовтня 2011 року, змушений постійно тривалий час лікуватися, несе фізичні та моральні страждання, що змінили звичний уклад його життя, примусило докладати додаткові зусилля для організації свого подальшого життя.

Таким чином, суд першої інстанції, з урахуванням розумності, виваженості та справедливості, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5 500 грн.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.ст. 1167 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі про порушення судом норм матеріального права, безпідставні та зводяться до тлумачення діючого законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Таким чином, рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяті днів.

Судді :