АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/4298/12 Справа № 2-10272/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – Михайловської С.Ю.

Суддів – Єлізаренко І.А., Черненкової Л.А.

При секретарі – Керімовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах», третя особа – філія ТОВ Українське фінансове агентство «Верус» про визнання недійсною змінену (підвищену) процентну ставку за користування кредитом, зобов’язання припинити нараховувати фінансові санкції та їх скасування, визнання кредитно-заставного договору і договорів страхування недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2011 року позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах», третя особа – філія ТОВ Українське фінансове агентство «Верус» про визнання недійсною змінену (підвищену) процентну ставку за користування кредитом, зобов’язання припинити нараховувати фінансові санкції та їх скасування, визнання кредитно-заставного договору і договорів страхування недійсними, визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що вона виконала вимоги ухвали про залишення без руху її позовної заяви, про що 02 грудня 2011 року надала виправлену позовну заяву до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для нового вирішення питання з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2011 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху і позивачці надано п’ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для виправлення недоліків.

Вищевказану ухвалу від 16.11.2011 року позивачка отримала 28.11.2011 року, та 02.12.20112 року направила поштою виправлену позовну заяву, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення відправлення (а.с. 51).

Таким чином позивачка у встановлений п’ятиденний строк виконала вимоги ухвали суду від 16.11.2011 року, тому у суда не було підстав повертати їй позовну заяву як неподану.

З наведених підстав ухвала суду від 16 грудня 2011 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2011 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Ухвала чинна с моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :