АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/4485/12 Справа № 2-5369/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.

Категорія 8

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – Михайловської С.Ю.

Суддів – Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.

При секретарі – Горлаковій Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2012 року по справі за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2012 року позовна заява прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська просить скасувати ухвалу суду посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпропетровська міська рада та прокурор Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська не були присутні у судових засіданнях 26.01.2012 та 14.03.2012 року, проте про розгляд справи на зазначені дати сповіщені належним чином, про що свідчить розписки на а.с. 24 та відмітки на повідомленні на а.с 36-37.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин висновок суду про те, що 14.03.2012 року належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання - є правильним.(а.с. 24, 36, 37)

Доводи, зазначені прокурором Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська про порушення судом норм процесуального права, необґрунтовані та не можуть бути підставою для скасування правильно постановленої ухвали.

Таким чином, ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :