АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/4328/12 Справа № 2-426/392/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.

Категорія 34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – Михайловської С.Ю.

Суддів – Чубукова О.П., Єлізаренко І.А.

При секретарі – Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок залиття квартири – відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на неправильну оцінку судом доказів та обставин по справі.

Суд першої інстанції, відмовляючи у позові ОСОБА_2, встановив, що 08.02.2011 року майстром КП «ЖЕК-3» ОСОБА_5 було складено акт про те, що в квартирі АДРЕСА_1 виявлено сліди затікання на шпалерах по всій площі стелі і стіні кухні та коридору. Час затікання виявити не було можливості, тому був указаний зі слів власниці квартири. Причини затікання не виявлено. Не було можливості встановити і те, скільки раз заливалася квартира. Ремонт у квартирі не проводився давно. Мешканці квартири № 36 при складанні акта присутні не були.

В судовому засіданні не було доказано, що електропроводка вигоріла від залиття водою, чи від іншої причини в інший час. Не доказала позивача і те, що квартира не була придбана нею в такому стані 27.05.2009 року. Позивачка в квартирі не проживала та червня 2009 року проживає в Італії та перебуває там до цього часу.

З наданих позивачем фотографій вбачається, що ремонт у квартирі не проводився дуже давно. Ні в акті ні в позові не вказано про залиття туалету. А з наданих фотографій вбачається, що в ньому шпалери мають залиття водою, значні залиття стелі, можливо була заміна труби холодної води.

Зважаючи на наведене, суд прийшов до висновку про те, що вина відповідачів у залитті квартири у вересні 2010 року доведена не була.

Крім того, наданий позивачем кошторис складено на капітальний ремонт квартири, з використанням інших будівельних матеріалів ніж ті які використані у квартирі (вид шпалер) і не визначає матеріальну шкоду.

Оскільки вина відповідачів у завданні матеріальної шкоди не доведена, а моральна шкода витікає з завданої матеріальної шкоди, суд першої інстанції відмовив позивачці у задоволенні її позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог 1166, 1167 ЦК України, виніс законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги позивачки про неправильну оцінку судом доказів та обставин по справі необґрунтовані та зводяться до переоцінки доказів та обставин по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Крім того, в матеріалах справи на а.с. 65, 66 маються акти обстеження квартири відповідачів № 36, з яких вбачається, що в цій квартирі маються сліди залиття на стелях та стінах кухні і коридору, що підтверджує посилання відповідачів про відсутність їх вини в затопленні квартири позивачки та підтверджує їх пояснення про залиття їхньої квартири мешканцями квартири, яка знаходиться над ними на верхньому поверсі.

Таким чином рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не спростовують його правильність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :