АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/4309/12 Справа № 2-1227/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – Михайловської С.Ю.

Суддів – Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

При секретарі – Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Альфа-Банк» про визнання незаконною підвищення процентної ставки та недійсним умов договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ЗАТ «Альфа-Банк» про визнання незаконною підвищення процентної ставки та недійсним умов договору – задоволенні частково.

Визнано незаконним збільшення відповідачем ЗАТ «Альфа Банк» процентної ставки за користування кредитом за кредитною угодою № 490053007 від 07.12.2007 року до 17 % та визнано недійсною з 09.01.2009 року.

Визнано недійсною умову пункту 6.2. Кредитної угоди № 490053007 від 07.12.2007 року щодо такої події як ненадання позичальником згоди на зміну відсоткової ставки, що дає право банку (відповідачу) вчинити дії, а саме : «у зв’язку зі зміною процентної ставки в разі настання події, незалежної від волі сторін, позичальник цим надає свою згоду на внесення змін до додатку № 1 цього Договору, та викладення Додатку № 1 у чинності з дати зміни розміру процентної ставки»

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк» просить скасувати рішення суду та відмовити позивачу у позові, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам по справі та на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги позивача, послався на те, що на момент розгляду судом даного спору набрав чинності Закон України № 1822-УІ від 21.01.2010 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони фінансовим установам в односторонньому порядку збільшувати розмір, процентів та інших платежів, передбачених кредитним договором", - де передбачена заборона фінансовим установам в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки або інших платежів, передбаченим кредитним договором або графіком погашення боргу, а також заборона розривати в односторонньому порядку укладені кредитні договори, у зв’язку з чим суд задовольнив позов як в частині визнання незаконною зміни в односторонньому порядку відповідачем, закритим акціонерним товариством «Альфа Банк» процентної ставки за користування кредитом за Кредитною угодою № 490053007 від 07.12.2007 року до 17 %, так і в частині визнання недійсною з 09.01.2009. умову пункту 6.2 кредитної угоди № 490053007 від 07.12.2007 року, який передбачав право на одностороннє збільшення процентної ставки по даному кредитному договору, оскільки, прикінцеві та перехідні положення цього Закону передбачають, що його положення застосовується до усіх кредитних договорів, які були укладені або продовжують діяти після набрання чинності цим Законом.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового у порядку ч. 1 п. 4 ст. 309 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 грудня 2007 року між Дніпродзержинським відділенням ЗАТ "Альфа Банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 490053007, відповідно до якого ЗАТ "Альфа Банк" надав ОСОБА_2 кредит в сумі 33577,82 дол. США строком на 84 місяця, до 07.06.2013 року, зі сплатою 10,7 % річних.

Договір укладений сторонами з визначенням його змісту на основі стандартної форми, запропонованої кредитором для будь-яких клієнтів - фізичних осіб.

Пунктом 6.2 Договору встановлено, що банк може в односторонньому порядку змінити розмір процентів за користування кредитом в разі зміни кон'юнктури ринку, облікової ставки НБУ, індексу інфляції загальновизнаних внутрішньодержавних та міжнародних грошових фондових індексів.

Крім того, пунктом 6.2 кредитного договору передбачено умови та порядок зміни процентної ставки в односторонньому порядку, зокрема щодо надсилання позивачу відповідного листа про зміну розміру процентної ставки.

Позивач про зміну процентної ставки був належним чином повідомлений, що підтверджується копією відповідного листа від 08.08.2008 року (а.с.15) та копією поштового реєстру.

У вказаному листі позивач також був проінформований відповідачем про те, що при необхідності отримання оновленого розрахунку загальної вартості кредиту та графіку платежів по кредиту, який відміняє попередній та стає невід'ємною частиною кредитного договору №490053007 від 07.12.2007 року йому необхідно завітати до одного з відділень банку, список яких приводиться.

Усе вищенаведене дає підстави стверджувати, що зміна процентної ставки до 17% буя банком законно та не підлягає перегляду.

Належним повідомленням боржника щодо підвищення процентної ставки за кредитом є спосіб визначений сторонами у договорі. Банк має довести, що він повідомив боржника належним чином, що було зроблено відповідачем шляхом надсилання відповідного листа позивачеві.

Згідно з ч. З ст. 653 ЦК України у разі зміни договору, зобов'язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Якщо сторони досягли домовленості згідно з положеннями ст. ст. 207, 640 ЦК України та укладений кредитний договір, у якому передбачили умови підвищення процентної ставки, то вони мають виконуватись і вважаються такими, що момент досягнення домовленості настав.

Тобто обумовивши при укладенні оспорюваного кредитного договору можливість банку в односторонньому порядку змінити розмір процентів за користування кредитом - позивач погодився саме на такий порядок зміни розміру процентів, і саме такий порядок і був реалізований банком, тобто з суворим дотриманням положень підписаного кредитного договору.

На час прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» від 12.12.2008 N 661-УІ, підвищення відсоткової ставки за кредитним договором законодавчої заборони на зміну процентної ставки в односторонньому порядку не було. І

В даному випадку всі дії щодо підвищення розміру процентної ставки відповідач здійснив до набрання чинності Законом і в порядку, передбаченому укладеним сторонами кредитним договором.

Таким чином, підвищення процентної ставки за кредитним договором повністю є законним

В момент укладення кредитного договору, з пунктом 6.2 як його невід'ємною складовою, жодних заборон на одностороннє підвищення (зміну) процентної ставки не існувало, тому ніяких підстав для визнання вказаного положення недійсним у суду не було.

Прийняття вищевказаного Закону не тягне за собою наслідком недійсність пункту 6.2 кредитного договору, а унеможливлює його використання в частині, що суперечить Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И ЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 квітня 2011 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 в позовних вимогах до ЗАТ «Альфа-Банк» про визнання незаконною підвищення процентної ставки та недійсним умов договору.

Рішення чинне з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :