АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/5135/11 Справа № 22ц-11125/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.

Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – Михайловської С.Ю.

Суддів – Каратаєвої Л.О., Чубукова О.П.

При секретарі – Керімової Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2011 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу і визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2011 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, - задоволено. Накладено арешт на нежитлове приміщення, а саме: 1\2 нежитлового приміщення № 3 – магазин непродовольчих товарів, загальною площею 305, 9 кв.м в будинку літ. А-3 по пр. Карла Маркса, 51 в м.Дніпропетровську.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення вимог ст.ст. 151, 152 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду змінити з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви предметом спору є 1\2 нежитлового приміщення № 3 – магазин непродовольчих товарів, загальною площею 305, 9 кв.м в будинку літ. А-3 по пр. Карла Маркса, 51 в м.Дніпропетровську, тому суд в своїй ухвалі правильно послався на те, що наслідком розгляду справи може бути як відмова у задоволенні майбутніх позовних вимог, так і їх повне чи часткове задоволення, а майбутнє відчуження частини нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів, що знаходиться в м. Дніпропетровську, пр. Карла Маркса, 51, приміщення № 3 може суттєво ускладнити виконання судового рішення і правильно прийшов до висновку про необхідність забезпечення позову, але такий спосіб як накладення арешту є недоцільним, оскільки може перешкоджати комерційній діяльності відповідачів. Тому колегія суддів вважає за необхідне змінити спосіб забезпечення позову з арешту на заборону проводити будь – які дії по відчуженню спірного приміщення ( ч.1 п. 2 ст. 152 ЦПК України)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2011 року змінити, замінивши від забезпечення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу і визнання права власності з арешта на заборону проводити будь – які дії по відчуженню нерухомого майна 1\2 нежитлового приміщення № 3 – магазин непродовольчих товарів, загальною площею 305, 9 кв.м в будинку літ. А-3 по пр. Карла Маркса, 51 в м.Дніпропетровську.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :