АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/4472/11 Справа № 22ц-10747/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.

Категорія 31

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – Михайловської С.Ю.

Суддів – Каратаєвої Л..О., ОСОБА_2

При секретарі – Керімовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковське» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Новомосковське» на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 291, 63 грн., моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову ОСОБА_3, посилаючись на те, що суд не вказав в рішенні номер справи, що є підставою для її скасування, рішення не містить мотивувальної частини. Суд не врахував, що обов’язок щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП покладається на страхову компанію ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» з якою у відповідача укладений договір страхування.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги позивача встановив, що 20 грудня 2008 року, ОСОБА_4, перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ «Новомосковське», керуючи автомобілем ГАЗ-3302. д/н НОМЕР_1, який належить ТОВ «Новомосковське» скоїв злочин передбачений ч.2 ст. 286 КК України. Позивач ОСОБА_5 потерпілим по даній кримінальній справі. Вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.10.2009 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Судом встановлено, що діями ОСОБА_4 позивачу спричинена матеріальна шкода у розмірі 291, 63 грн., оскільки позивач був змушений купляти ліки, їздити в медичні заклади.

Також позивачу була завдана і моральна шкода у розмірі 50000, що виразилась в переживаннях, внутрішньому дискомфорті та порушенні душевного спокою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1167, 1172 ЦК України.

Довод, вказаний відповідачем в апеляційній скарзі про те, що рішення суду не містить мотивувальної частини – необґрунтований, оскільки рішення суду першої інстанції містить мотивувальну частину.

Довод про те, що в рішенні суд не вказав номер справи, що є підставою для її скасування – передбачений діючим законодавством, як підстава для скасування рішення.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що обов’язок щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП покладається на страхову компанію ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» з якою у відповідача укладений договір страхування, - не може бути підставою для скасування рішення, оскільки наявність страхового договору ніяк не обмежує цивільних прав позивача для звернення до сду з зазначеним позовом саме до відповідача.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковське» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :