Справа №589/4605/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шпак З. П.

Номер провадження 22-ц/788/586/16 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.

Категорія - 57

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Попруги С. В. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Шосткинське міське товариство захисту прав споживачів

про розірвання договору купівлі - продаду та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Розірвано договір купівлі - продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 12 червня 2015 року про придбання бензокоси «Кентавр» МК - 4331 РК вартістю 1 750 грн., мастила 2-х1 вартістю 90 грн., смазки вартістю 60 грн. відповідно до товарного чеку від 12 червня 2015 року.

Зобов'язано фізичну особу підприємця ОСОБА_3 в п'ятиденний строк після набрання рішенням законної сили повернути ОСОБА_4 вартість придбаного товару відповідного договору купівлі - продажу від 12 червня 2015 року в сумі 1 900 грн., судові витрати в сумі 562 грн. 22 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 12 червня 2015 року ОСОБА_4 придбав у ФОП ОСОБА_3, яка виступає офіційним представником продукції торгової марки «Кентавр», бензокосу марки «Кентавр» МК - 4331 з мастилом та смазкою. Позивачу був виданий товарний чек на загальну суму 1 900 грн. та оформлений гарантійний талон за підписом і печаткою ОСОБА_3 На третій день після придбання вказаного товару ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_3 з пропозицією про повернення придбаного товару продавцю та сплачених ним грошей, мотивуючи тим, що після вивчення експлуатаційних документів, товар йому не підходить. 17 червня 2015 року та 06 липня 2015 року ОСОБА_4 звертався до ОСОБА_3 із заявами про розірвання договору купівлі - продажу від 12 червня 2015 року.

Згідно Свідоцтва про смерть, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інші учасники процесу належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи.

Клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи належним чином не обґрунтоване.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з`ясував та перевірив доводи та заперечення сторін, дав належну оцінку зібраним у справі доказам та обґрунтував висновки викладені в рішенні.

Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги частково.

Доводи апеляційної скарзі про те, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що не відповідає дійсності твердження позивача про неможливість використання мотокоси з причин її конструкції та експлуатаційних характеристик є безпідставними. Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд обґрунтовано виходив з того, що посилання позивача на те, що при ознайомленні з експлуатаційними документами на придбаний товар, а саме бензокоси марки «Кентавр» МК - 4331були, відсутні дані про його виготівника, що було однією з причин його сумніву у якості придбаного товару є порушенням прав споживачів.

Ствердження ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» обмін товару здійснюється на аналогічний товар, а позивач хотів обміняти мотокосу на електрокосу висновків суду не спростовують. З положень вказаної статті Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, що якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Тобто, позивач мав право вимагати придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір купівлі - продажу.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було встановлено чи був товар у використанні, чи збережено його товарний вигляд, властивості, а висновок про невикористання товару зробив зі слів позивача не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 При цьому відповідач зазначає, що товару вона не бачила. Таким чином суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що про розірвання договору купівлі - продажу позивач звернувся у строк, який визначений Законом, а позивач необґрунтовано відмовила йому у реалізації його права.

При ухваленні рішення суд обґрунтовано виходив з того, що позивач звернувся по відповідача на третій день після придбання вказаного товару із вимогою про повернення придбаного товару ОСОБА_3 та сплачених ним коштів, а тому є підстави для розірвання договору купівлі - продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 12 чекрвня 2015 року.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено, з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу на рішення необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :