Дело № 1- 68 / 07 p.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 февраля 2007 года

Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Бондарь СБ.,

при секретаре - Тугусовой Т.С.,

с участием прокурора - Кочубей B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Чугуевского городского суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  рождения, уроженца г. Тростянец Сумской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого,  не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.І ст. 185 УК Украины,

      установил:

26 октября 2006 года в 3 часа 00 минут ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя умысел на похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к тыльной стороне фасадной части здания магазина «ІНФОРМАЦІЯ_3», расположенного по адресу: АДРЕСА_2, откуда умышленно со стены здания тайно похитил камеру наружного наблюдения «AVC» 211, стоимостью, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 168 от 08.11.2006 года - 585 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

26 октября 2006 года в 3 часа 15 минут, продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя умысел, направленный на похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к тыльной стороне фасадной части здания магазина «ІНФОРМАЦІЯ_3», расположенного по вышеуказанному адресу, откуда умышленно со стены здания тайно похитил камеру наружного наблюдения «ACTIVISION AVC» 250, стоимостью, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 168 от 08.11.2006 года - 390 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

ОСОБА_1. виновным себя в умышленном тайном похищении чужого имущества при изложенных обстоятельствах признал полностью, чистосердечно раскаявшись в содеянном.

Кроме полного признания подсудимого своей виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, его вина в умышленном тайном похищении чужого имущества подтверждается следующими доказательствами:

исследованными судом показаниями свидетелей:

-2-

ОСОБА_2 о том, что он работает ІНФОРМАЦІЯ_2, расположенного по адресу: АДРЕСА_2Здание магазина снабжено камерами наблюдения. В супермаркете имелось 4 камеры наружного наблюдения. С 22 часов до 7 часов здание магазина находится под охраной ночного сторожа. В магазине находится один человек. Также они передают под охрану службе ГСО. С 25 на 26 октября 2006 года на ночном дежурстве находился ОСОБА_3 От оператора видеонаблюдения ОСОБА_4. он узнал, что не работает программа видеонаблюдения. После перезапуска компьютера было установлено отсутствие изображений двух камер. После внешнего осмотра магазина было установлено отсутствие двух камер наружного наблюдения со стороны приема товаров и с торца здания. Кто мог совершить кражу камер, он не знает. При просмотре материалов видеосъемки было установлено, что последние кадры заканчиваются в 2 часа 59 минут. Было установлено, что в это время возле камер находились 3 мужских силуэта. Один из мужчин был бывший охранник ОСОБА_1. -л.д. 46, 47;

ОСОБА_5 о том, что 26 октября 2006 года около 3 часов со стены обратной стороны фасадной части здания магазина неизвестными лицами были похищены две камеры наружного наблюдения. Одна камера AVC 211, вторая - ACTIVISION AVC 250. Кто мог совершить кражу данных камер она не знает - л.д. 54;

ОСОБА_4. о том, что она работает оператором видеонаблюдения в супермаркете «ІНФОРМАЦІЯ_3», ее рабочее место в мониторной комнате. В ее обязанности входит осуществление контроля за видеонаблюдением внутри и снаружи магазина. Снаружи магазина установлено четыре камеры видеонаблюдения. Одна камера фиксирует движение на центральном входе, вторая камера выведена к центральному входу и в сторону ІНФОРМАЦІЯ_5, третья видеокамера предназначена для контроля за приемом товара и выведена в сторону парка, четвертая видеокамера находится на задней стене и направлена в сторону ІНФОРМАЦІЯ_6. 26 октября 2006 года в 6 часов 30 минут она заступила на смену. Компьютер, к которому подключены видеокамеры наблюдения, не работал, была нарушена программа. В 8 часов на работу пришел начальник службы безопасности ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6, которому она сообщила о сбое программы видеонаблюдения. В 9 часов пришел на работу охранник охраны супермаркета ОСОБА_2, который перезагрузил компьютер, программа начала работать, но две наружные видеокамеры не работали. После этого ОСОБА_6 и ОСОБА_2 провели проверку и установили, что украдены две камеры наружного наблюдения - одна показывающая заднюю стену здания, вторая - эстакаду для приема товара. Кто мог совершить кражу, она не знает. Просмотревши ночную видеозапись, она увидела, что примерно в 1 час 40 минут возле центрального входа, находились трое парней, одного из которых она знает - это ОСОБА_1. Он 1 месяц работал в магазине ІНФОРМАЦІЯ_4 - л.д. 55, 56;

-з-

ОСОБА_7 о том, что 3,5 месяца работает грузчиком в супермаркете ІНФОРМАЦІЯ_3. В середине августа в супермаркет «ІНФОРМАЦІЯ_3» устроился работать ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1. Он работал ІНФОРМАЦІЯ_4 около 1 месяца, после этого его уволили. 25 октября 2006 года он с 7 часов находился на работе. Примерно в 17 часов он находился в помещении магазина «ІНФОРМАЦІЯ_3». В это время в помещение магазина зашел ОСОБА_1. В магазине он ничего не покупал, только поздоровался с рабочими и вышел. После этого он его в этот день больше не видел - л.д. 58; аналогичными свидетельскими показаниями ОСОБА_8 - л.д. 59;

ОСОБА_9 о том, что 27 октября 2006 года примерно в 15 часов 30 минут она была приглашена в качестве понятой к отдельной постройке, расположенной по ул. Пирогова г. Чугуєва, возле которой ОСОБА_1 добровольно указал место под строением, где у стены на грунте был обнаружен сверток из ткани серого цвета. При осмотре данного свертка, было обнаружено, что в нем находятся две камеры наружного наблюдения. Одна видеокамера черного цвета, с креплением и проводами, вторая видеокамера в корпусе белого цвета. На корпусе камеры имелась надпись «Секьюрити систем активижин». Видеокамера имела крепления и провод. Как пояснил ОСОБА_1, данные видеокамеры он похитил около 3 часов 26 октября 2006 года из магазина «ІНФОРМАЦІЯ_3» по бульвару Комарова г. Чугуєва и спрятал их, с целью дальнейшей продажи - л.д. 61; аналогичными свидетельскими показаниями ОСОБА_10- л.д. 60;

-   данными протоколов осмотра места происшествия от 26 октября 2006

года о том, что зафиксирован факт кражи двух камер видеонаблюдения,

которые обнаружены, изъяты на территорииАДРЕСА_1 и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств - л.д. 16, 27, 48-50;

-     заключением судебно-товароведческой экспертизы № 168 от

08.11.2006 года о стоимости похищенного имущества - л.д. 39;

-   данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств

события от 19 ноября 2006 года с участием ОСОБА_1 о том, что

подсудимый на месте показал и рассказал при каких обстоятельствах

совершил преступление - л.д. 71-79.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в умышленном тайном похищении чужого имущества (краже) и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 185 УК Украины.

Изучением личности подсудимого установлено:

не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, вину в содеянном признал.

Обстоятельством, смягчающими наказание ОСОБА_1, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 66 УК Украины, суд признаёт - чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.

- 4-

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления, приведенные выше данные о его личности, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Но при этом обстоятельства в виде искреннего раскаяния подсудимого в содеянном, ранее не судимого, его семейного положения, отсутствия по делу тяжких последствий, возмещения материального ущерба в связи с возвратом похищенного имущества собственнику, способствования своими показаниями правильному и объективному установлению фактических обстоятельств совершенного преступления - суд признаёт в совокупности достаточными для применения ст. 75 УК Украины - освобождение от наказания с испытанием, т.е. приходит к заключению о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания.

Гражданских исков по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

            ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания с испытанием, определив ему испытательный срок - 2 года, если в течение которого он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него, в силу ст. 76 УК Украины, обязанности: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и периодически появляться в эти органы для регистрации.

Вещественные доказательства: две камеры наружного наблюдения, хранящиеся в Чугуевском РО ГУМВД Украины в Харьковской области -возвратить собственнику.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован в Харьковский апелляционный суд

через Чугуевский городской суд в течение 15 суток с момента его

провозглашения.