РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                       УКРАЇНИ    2-400/07

15 січня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва                                               

в складі головуючого судді            Махлай Л.Д.

при секретарі                                  Москаленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-тя особа: відділ громадянства і міграції, реєстрації фізичних осіб Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстраційного обліку та виселення,

встановив:

у листопаді 2006 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

В обґрунтування позову зазначала, що 15.05.2003 р. ОСОБА_2 продала їй АДРЕСА_1. Згідно п. 9 Договору купівлі -продажу від 15.05.2003 р. відповідачка повинна була знятися з реєстрації та повністю звільнити відчужувану нею квартиру для безперешкодного володіння та користування в строк до 20.06.2003 р. Після спливу даного строку відповідачка звернулась з проханням надати їй строк для виселення до 01.02. 2004 року обґрунтовуючи це тим, що їй необхідно зробити ремонт в квартирі, в яку вона буде переїжджати. Проте, надалі спірну квартиру не звільнила та з реєстрації не знялася, що створює перешкоди у користуванні власністю та тягне до необгрунтованих витрат по оплаті комунальних послуг. Посилаючись на зазначене просила виселити відповідачку із спірної квартири та зняти з реєстрації у цій квартирі.

У судовому засіданні представник позивачки підтримала позов з підстав, викладених в позовній заяві та просила його задовольнити.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні позов не визнали.

Відповідачка пояснила, що довіреність, яка нею видана на ім'я ОСОБА_3 отримана від неї шахрайським шляхом. Належну їй на праві власності АДРЕСА_1 нікому не продавала і в дар АДРЕСА_2 від ОСОБА_4. не отримувала. Під час підписання всіх зазначених угод перебувала у стані, коли не могла розуміти значення своїх дій і керувати ними. З приводу шахрайських дій порушено кримінальну справу.

З- я особа подала заяву, в якій просить слухати справу у їх відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про власність" власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом, діяльності, зокрема, передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам.

Згідно з п. 2 ст. 48 цього ж Закону власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Судом встановлено, що АДРЕСА_1 була придбана позивачкою згідно договору купівлі - продажу від 15.05.2003 р. у відповідачки.

Згідно з п.9 цього договору відповідачка зобов'язалася знятися з реєстрації у зазначеній квартирі до 20.06.2003 року, проте на час розгляду справи проживає у спірній квартирі та у добровільному порядку виселятися з квартири відмовляється.

Заперечуючи проти дійсності договору купівлі-продажу спірної квартири відповідачка жодних доказів не надала. З позовом про визнання угод не дійсними не зверталася, розписку про отримання коштів за продану спірну квартиру не оскаржувала.

Встановлення ж факту шахрайства при заволодінні квартирою відповідачки чи визнання купівлі-продажу квартири недійсним в майбутньому не позбавляє відповідачку права звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, проте на час розгляду даного спору будь-яких доказів протон законності вимог позивачки відповідачкою не надано.

Заперечення ж проти позову _;з підстав пропуску строку позовної давності є безпідставними, оскільки на спірні правовідносини сірок позовної давності не поширюється.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про власність", ст. 268 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив: Позов задовольнити. Виселити ОСОБА_2з АДРЕСА_1

Зобов'язати відділ громадянства і міграції, реєстрації фізичних осіб Оболонського району м. Києва зняти ОСОБА_2з реєстрації за адресою АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.